Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-3045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-3045/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" к Тимкову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Тимкова Дениса Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ООО "МСВ") обратилось в суд с иском к Тимкову Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика как с поручителя в свою пользу задолженность по договору поставки N НС-017 от 29.01.2015 в размере 2714729, 98 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 490879, 06 руб. за период с 25.07.2018 по 14.02.2019.
В обоснование иска ООО "МСВ" указало, что между ним и ООО "ТомТрейд" 29.01.2015 заключен договор поставки N НС-017. 29.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N НС-017/1-2015/пор, на основании которого Тимков Д.Н. обязался отвечать перед ООО "МСВ" за исполнение ООО "ТомТрейд" обязательств по оплате полученной продукции, неустойки, возмещению судебных издержек и иных убытков ООО "МСВ", связанных с неисполнением ООО "ТомТрейд" своих обязательств по договору поставки N НС-017 от 29.01.2015. ООО "ТомТрейд" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2714729,98 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за период с 25.07.2018 по 14.02.2019 составил 490879, 06 руб.
Представитель ответчика Тимкова Д.Н. Васильчук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая наличие основного долга по договору поставки, полагал, что неустойка должна быть исчислена с момента неисполнения Тимковым Д.Н. требования погасить задолженность по договору поставки, то есть с 18.12.2018. Просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "МСВ", ответчика Тимкова Д.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТомТрейд".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Тимкова Д.Н. солидарно с ООО "ТомТрейд" в пользу ООО "МСВ" взысканы задолженность по договору поставки N НС-017 от 29.01.2015 в размере 2714729,98 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в размере 122719,76 руб. за период с 25.07.2018 по 14.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимков Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требований о взыскании задолженности и неустойки к ООО "ТомТрэйд" со стороны истца предъявлено не было, в указанной связи, разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО "ТомТрейд" не являлось ответчиком по настоящему иску.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтвержджено материалами дела, что 29.01.2015 между ООО "МСВ" (поставщик) и ООО "ТомТрэйд" (покупатель) в лице директора Тимкова Д.Н. заключен договор поставки N НС-017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) (п. 1.1 договора от 29.01.2015).
Согласно п. 1.4 договора от 29.01.2015 наименование, сортамент, качество (технические условия ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки в устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет и/или приложение (спецификация).
Пунктом 4.1 договора от 29.01.2015 предусмотрено, что цена на товар, а также на сопутствующие услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации) с учетом НДС.
Покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100 % предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, с последующим выставлением счета-фактуры покупателю на сумму полученного аванса. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3, 4.4 договора от 29.01.2015).
29.01.2015 в обеспечение исполнения ООО "ТомТрэйд" обязательств по договору N НС-017 между ООО "МСВ" и Тимковым Д.Н. заключен договор поручительства NНС- 017/1-2015/пор, в соответствии с п. 1.1 которого Тимков Д.Н. обязался отвечать перед ООО "МСВ" за исполнение ООО "ТомТрейд" обязательств по оплате полученной продукции, неустойки, возмещению судебных издержек и иных убытков ООО "МСВ", связанных с неисполнением ООО "ТомТрейд" своих обязательств по договору поставки N НС-017 от 29.01.2015.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 29.01.2015 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно, несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.
Согласно п. 5.3 договора от 29.01.2015, с учетом протокола разногласий к договору поставки N НС-017 от 29.01.2015, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.
Во исполнение договора поставки ООО "МСВ" за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 поставило в адрес ООО "ТомТрэйд" товар - металлопродукцию на сумму 2854410 руб., в том числе НДС 18 %.
Платежным поручением N 431 от 31.08.2018 подтверждается, что ООО "ТомТрейд" внесена на счет ООО "МСВ" денежная сумма в размере 1000000 руб., назначение платежа - оплата по договору поставки N НС-017 от 29.01.2015, которой погашено получение товара по накладным N 0712.033/4 от 12.07.2018 и N 0713.027/4 от 13.07.2018, а также на частичную оплату товара по накладной от 24.07.2018 N 0724.024/4 на сумму 139680, 02 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО "ТомТрейд" товара по товарным накладным от 24.07.2018 N 0724.024/4; от 08.08.2018 N 0808.008/4; от 17.08.2018 N 0817.002/4; от 23.08.2018 N0823/016/4;от 31.08.2018 N 0831.025/4 и оплате указанного товара в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО "ТомТрейд" не являлось ответчиком по требованиям о взыскании задолженности и неустойки и требований со стороны истца к ООО "ТомТрэйд" предъявлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2019 года, являющимся доказательством по делу, с ООО "ТомТрейд" в пользу ООО "МСВ" взыскана сумма задолженности в размере 2714729, 98 рублей по договору поставки N НС-017 от 29.01.2015.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика Тимкова Д.Н. взыскана задолженность и неустойка по договору поставки. Указание в резолютивной части решения суда на солидарное взыскание совместно с ООО ТомТрейд" указывает на то, что гашение взысканных сумм производится в солидарном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Тимкова Д.Н. и ООО "ТомТрейд" расходов, понесенных ООО "МСВ" в связи с оплатой государственной пошлины в размере 24228 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность по возмещению расходов понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины возлагается на ответчика Тимкова Д.Н., так как исковые требования к ООО "ТомТрейд" не заявлялись.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
