Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым:
удовлетворен частично иск Городилова А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Городилова А.А. денежные средства в размере 35 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 1 553 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городилов А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Городилову А.А. кредит сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Городилов А.А. также выразил согласие на подключение его к программе "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель", исполнителем которой является ООО "Русский АвтоМотоКлуб". Стоимость данной услуги составила 40 000 руб., которые были уплачены из суммы кредита в день заключения кредитного договора.
10 ноября 2018 года Городилов А.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, при этом услугами программы "Помощь на дороге" не пользовался.
13 июня 2018 года Городилов А.А. обратился в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель" и потребовал возврата уплаченных за подключение к данной программе денежных средств в размере 40 000 руб.
Ответа на данное заявление Городилов А.А. не получил.
01 августа 2018 года с аналогичным заявлением Городилов А.А. обратился к ответчику Банку ВТБ (ПАО), на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата комиссии за подключение к этой услуге.
Полагая отказ ответчика незаконным, и ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика:
- уплаченную за присоединение к программе "Помощь на дороге" денежную сумму в размере 40 000 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании истец Городилов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для возврата истцу уплаченных за дополнительную услугу по карте "Автолюбитель" денежных средств.
Третье лицо ООО "Русский АвтоМотоКлуб" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общего было извещено надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Банком ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата истцу уплаченной денежной суммы за подключение к программе "Помощь на дороге" отсутствовали, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а просил исключить из кредитного договора пункт о взимании комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 руб. и исключить из тела кредита данную сумму и начисленные на нее проценты. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом размер указанных расходов считает завышенным и подлежащим уменьшению.
Истцом Городиловым А.А. представлены возражения относительно жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Городилов А.А., ссылаясь на доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО "Русский АвтоМотоКлуб" явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела общества были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Городиловым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 609 109,13 руб. сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора истцу была оформлена карта "Автолюбитель" в рамках программы комплекса услуг "Помощь на дорогах", оказываемых ООО "Русский АвтоМотоКлуб".
Стоимость услуги по подключению к программе "Помощь на дороге" и выпуску карты "Автолюбитель" составила 40 000 руб., которая по поручению истца удержана из суммы кредита и перечислена в пользу банка.
По условиям программы "Помощь на дороге" услуги, входящие в комплекс программы, оказываются ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" договора N от 15 августа 2012 года.
Согласно справке ООО "Русский АвтоМотоКлуб", Городилов А.А. подключен в программе обслуживания "Помощь на дорогах сроком на 3 года, за что Банк ВТБ (ПАО) 22 июня 2018 года перечислил в пользу ООО "Русский АвтоМотоКлуб" денежную сумму в размере 4 200 руб., в том числе НДС - 640,68 руб.
В справке также отмечено, что договорные и финансовые взаимоотношения между ООО "Русский АвтоМотоКлуб" с подключаемыми клиентами отсутствуют и не возникают.
10 ноября 2018 года Городилов А.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
13 июня 2018 года Городилов А.А. обратился в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель" и потребовал возврата уплаченных за эту услугу денежных средств в размере 40 000 руб.
01 августа 2018 года с аналогичным заявлением Городилов А.А. обратился к ответчику Банку ВТБ (ПАО), однако получил отказ.
11 сентября 2018 года и 5 октября 2018 года Городилов А.А. повторно просил вернуть комиссию в размере 40 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования Городилова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему как заказчику по договору возмездного оказания услуг правом на односторонний отказ от исполнения договора в части предоставления ему дополнительных услуг в рамках программы "Помощь на дороге", в связи с чем, у банка как исполнителя возникла обязанность по возврату уплаченной за данные услуги денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением данных услуг.
Кроме того, установив факт нарушения со стороны банка прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеприведенных положений закона, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако расторжение договора в этом случае не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением такого договора, до момента отказа заказчика от исполнения договора. Если услуги были оплачены заказчиком в полном объеме при заключении договора, в случае заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, он вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной денежной суммы за вычетом расходов исполнителя, которые им были фактически понесены в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.
Судом по делу установлено, что 26 апреля 2018 года при заключении кредитного договора с ответчиком, истец был подключен к программе обслуживания "Помощь на дорогах" сроком на 3 года.
По условиям договора данная услуга предоставляется на возмездной основе, стоимость ее составила 40 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, при этом, 4 200 руб., были перечислены банком в пользу ООО "Русский АвтоМотоКлуб".
После этого, истец выразил свое намерение об отказе от предоставления ему дополнительных платных услуг в рамках программы "Помощь на дороге" направив в адрес ООО "Русский АвтоМотоКлуб" и в адрес Банка ВТБ (ПАО) соответствующие письменные заявления, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченной за указанную услугу денежной суммы.
Таким образом, установив, что истец, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в рамках программы "Помощь на дороге", которые были им оплачены в полном объеме при заключении договора, но не были оказаны исполнителем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной в пользу банка платы (комиссии) за вышеуказанную услугу.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку по настоящему делу одной из сторон договора (заемщик, заказчик) является гражданин, приобретающий услуги банка для личных бытовых нужд, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате суммы в связи с отказом от исполнения договора в предусмотренном законом объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000 руб.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а просил исключить из кредитного договора пункт о взимании комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 руб. и исключить из тела кредита данную сумму и начисленные на нее проценты, подлежит отклонению.
Как следует из содержания письменного заявления истца, поступившего в РОО "Ижевский" филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) 01 августа 2018 года, Городилов А.А., обращаясь к ответчику с требованием о возврате комиссии в размере 40 000 руб., указывал на отсутствие нуждаемости в данной услуге и при этом ссылался на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, содержание указанного заявления свидетельствует о реализации истцом как заказчиком именно права одностороннего отказа от исполнения договора в части предоставления дополнительных услуг в рамках программы "Помощь на дороге".
В заявлении от 11 сентября 2018 года повторно Городилов А.А. просил возвратить сумму уплаченной комиссии.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца Городилова А.А., в связи с чем, последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя.
Размер названных расходов суд определилисходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель.
Однако не учтено следующее.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что данные расходы подлежат возмещению только в том случае, если они понесены фактически на момент разрешения вопроса об их возмещении.
По настоящему делу к взысканию истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оказанных ему в рамках исполнения договора N 1 об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года, заключенного с Рязановой С.В.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований (пункты 3.1.,3.2 договора).
15 октября 2018 года между сторонами договора подписан акта сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым, исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в период с 01 октября 2018 года по 15 октября 2018 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 1 от 01 октября 2018 года.
В соответствии с данным актом, в рамках исполнения договора, исполнителем оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения Гражданского кодекса, подготовка и составление искового заявления, участие в сборе доказательств (пункт 2 акта).
В акте стороны указали, что уплате за оказанные услуги подлежит сумма в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уплату Городиловым А.А. в пользу своего представителя Рязановой С.В. указанной денежной суммы, не были представлены суду первой инстанции, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ. Более того, по условиям договора от 01 октября 2018 года вознаграждение подлежало уплате в течение 5 дней после вынесения решения суда, то есть на момент предъявления заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и принятия оспариваемого решения, исходя из условий договора не подлежали оплате, фактически указанные расходы Городиловым А.А. на 24 апреля 2019 года, что подтвердил истец в судебном заседании, не были понесены.
Следует также отметить, что суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, ошибочно учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, поскольку в перечень юридических услуг, входящих в предмет договора от 01 октября 2018 года, по которому заявлены к взысканию судебные расходы, участие представителя в судебных заседаниях не было включено. Расходы, связанны с участием представителя в судебных заседаниях, к взысканию истцом не заявлялись.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Городилова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В этой части вынести новое решение, которым заявление Городилова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка