Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3045/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3045/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи ЮхимукТ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Говорова Юрия Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 сентября 2019 года, которым определено:
Восстановить Густовскому Эдуарду Ивановичу процессуальный срок для обжалования определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июля 2019г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2018.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело N по иску Говорова Ю.Н. к Густовскому Э.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением указанного суда от 11.12.2018г. исковые требования Говорова Ю.Н. были удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.03.2019г. с Густовского Э.И. в пользу Говорова Ю.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
01.07.2019г. через канцелярию суда от Густовского Э.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г. апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.2018г. возвращена Густовскому Э.И. на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
16.08.2019г. Густовский Э.И. представил в суд частную жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г., в рамках которой заявил о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование указав, что копия заочного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2018г. была получена им 22.05.2019г. при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, 01.07.2019г. им была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт. Однако, судебным определением от 05.07.2019г. апелляционная жалоба с приложенными документами была ему возвращена, вместе с тем, само определение, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были получены им только 06.08.2019г. в канцелярии суда. По адресу его регистрации в город Псков, оспариваемое определение не направлялось и, соответственно, получено не было.
Обжалуемым определением суда от 13.09.2019г. Густовскому Э.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г.
В частной жалобе Говоров Ю.Н. просит определение суда от 13.09.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Густовскому Э.И. в восстановлении срока на обжалование определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2018г., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Восстанавливая Густовскому Э.И. пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что на почтовом конверте и в отчете об отслеживании отправления отсутствуют сведения об оставлении извещения ф. 22 и ф.22-в с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, следовательно, не усматривается надлежащей информации органа связи о неявке адресата Густовского Э.И. за получением направленной ему корреспонденции в виде копии данного судебного акта, ввиду чего, пришел к выводу, что срок для подачи частной жалобы на это определение был пропущен по уважительной причине, принимая во внимание, что копия судебного определения от 05.07.2019г. была получена ответчиком 07.08.2019г., а частная жалоба на него поступила 16.08.2019г., т.е. в пятнадцатидневный срок с момента получения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, находя вышеуказанные доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г. о возврате апелляционной жалобы Густовского Э.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2018г. по гражданскому делу N, согласно сопроводительного письма от 05.07.2019г. была направлена апеллятору по адресу его регистрации, указанному в жалобе: <адрес> (л.д.102). Данная заказная корреспонденция была принята отделением почтовой связи 10.07.2019г., однако, 22.07.2019г. возвращена в адрес отправителя и получена последним 30.07.2019г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д.103,105).
07.08.2019г. Густовский Э.И. при личной явке получил в суде, в частности, копию судебного определения от 05.07.2019г., что было оформлено соответствующей распиской (л.д.104), и 16.08.2019г. представил в суд частную жалобу на данный судебный акт.
Согласно положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался и суд первой инстанции, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу приведенных и в обжалуемом определении разъяснений, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда не основанным на фактических обстоятельствах, имеющихся документальных материалах и требованиях норм процессуального права.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных фактов в настоящем деле не установлено.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по направлению судом заказной судебной корреспонденции с копией судебного определения от 05.07.2019г. по надлежащему адресу регистрации ответчика, указанному им в апелляционной жалобе, возврат данной невостребованной корреспонденции отправителю по истечении срока хранения, отсутствие в материалах дела со стороны заявителя каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения поступившей на его имя корреспонденции, в т.ч. бесспорных доказательств допущенных сотрудниками органа почтовой связи нарушений порядка доставки (вручения) почтовой корреспонденции либо извещения о ее поступлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Густовского Э.И. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность ее своевременной подачи, и, соответственно, оснований для восстановления указанному лицу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе Густовскому Э.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2019г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2018г. по гражданскому делу N.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 сентября 2019 года отменить и постановить новое определение, которым отказать Густовскому Эдуарду Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2018г. по гражданскому делу по иску Говорова Юрия Николаевича к Густовскому Эдуарду Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
