Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 5 сентября 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пословину Алексею Валерьевичу, Пахтаеву Сергею Алексеевичу, Данилик Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Алексеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пахтаева С.А., не выразившего отношения к апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пословину А.В., Пахтаеву С.А., Данилик Т.А., мотивируя требования тем, что заемщик Пословин А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 14 августа 2008 г. N на сумму 850 000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,75 % годовых, обеспеченному договорами поручительства, заключенными банком с поручителями Пахтаевым С.А., Данилик Т.А., а также залогом приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 630 748,64 руб., в том числе 596 636,14 руб. - основной долг, 32 564,48 руб. - задолженность по процентам, 1 548,02 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.
Истец и ответчики Пословин А.В., Пахтаев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Данилик Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 507,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель истца Слободина Г.Я.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части и указывая, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчиками не исполнены обязательства по оплате кредита за период с 11 октября 2017 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 56 190,43 руб.(23 625,98 руб. - основной долг, 32 564,45 руб. - задолженность по процентам), что составляет более 5 % от стоимости квартиры, определённой заключением эксперта от 14 августа 2018 г., период просрочки составляет 11 месяцев.
В заседание судебной коллегии ответчики Пословин А.В. и Данилик Т.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 г. N не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных в ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и заемщиком Пословиным А.В. заключен кредитный договор от 14 августа 2008 г. N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 850 000 руб. под 13,75 % годовых сроком по 14 августа 2038 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникшая на основании закона, а также поручительство Пахтаева С.А., Данилик Т.А.
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пословиным А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен.
При этом суд первой инстанции, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, определилзадолженность по неисполненному обязательству в размере 41 003,73 руб. (16 552,80 руб. просроченный основной долг + 24 450,93 руб. просроченные договорные проценты), в то время как на день постановления решения размер неисполненного обязательства составляет 56 190,43 руб. (23 625,98 руб. просроченный основной долг + 32 564,45 руб. просроченные договорные проценты), как о том верно указывает автор апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, и эта сумма неисполненного обязательства, составляющая 5,017 % от цены заложенного имущества (1 120 000 руб. х 5 % = 56 000 руб.), не является значительной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога.
С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила чуть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, исходя из принципа баланса прав заемщика и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств Пословиным А.В. по погашению задолженности, а также размер имеющейся задолженности в настоящее время, считает правомерным отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
