Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Гаска Альгирдаса Юозовича к администрации МО "Холмский ГО", КУИМО "Холмский ГО" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности;
по апелляционной жалобе Гаска А.Ю. на решение Холмского горсуда от 13.09.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.07.18г. Гаска А.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Холмский ГО", КУИМО "Холмский ГО" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес> площадью 16,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.10.06г.,- фактически же площадь квартиры составляет 43,4 кв.м. (за счет пристроек), перепланировку квартиры произвел прежний владелец, но не оформил ее надлежащим образом. С момента приобретения квартиры истец пользуется ею как своей собственной, открыто владеет всей площадью квартиры, несет расходы по содержанию в надлежащем состоянии, полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, однако ответчиком в этом отказано. Просит суд о признании за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 43,4 кв.м.
В судебном заседании истец Гаска А.Ю. и его представитель Кузнецов А.Г. исковые требования поддержали; представитель КУИМО "Холмский ГО" Васильева К.В. возражала против удовлетворения иска; представитель администрации МО "Холмский ГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Холмского горсуда от 13.09.18г. в удовлетворении исковых требований Гаска А.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Гаска А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не учтено, что истец проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию; в материалах дела имеется выписка Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области" о регистрации квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании (2-е факсограммы от 12.11.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гаска А.Ю.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, если гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно справке КУИМО "Холмский ГО", жилой дом по адресу: <адрес>, - в реестре муниципальной собственности не значится. Свидетельством о госрегистрации права от 18.11.06г. подтверждается, что Гаска А.Ю. является собственником квартиры <адрес> площадью 16,7 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от 26.10.06г., Гаска А.Ю. приобрел у Ф.И.О.10. в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью 16,7 кв.м. (согласно схемы в материалах дела, оставшаяся площадь спорной квартиры представляет собой самовольную пристройку, - из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что узаконить самовольную постройку он не пытался).
Более того, дом <адрес> заключением N от 15.05.14 г. межведомственной комиссией при администрации МО "Холмский ГО", признан аварийным и подлежащим сносу, - в связи с чем стороной истца не доказано, что на день рассмотрения дела в суде он владел спорной квартирой свыше 15 лет.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 43,4 кв.м. в силу приобретательной давности не возникло, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 13.09.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаска А.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
