Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3045/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3045/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аношиной Татьяны Федоровны - Аношина Александра Романовича, действующего на основании доверенности от 21.09.2015 года, выданной сроком на три года, на определение Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Аношиной Татьяны Федоровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 03 декабря 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2014 года по иску Администрации города Новый Уренгой ответчик Аношина Татьяна Федоровна признана утратившей право пользования квартирой N дома N корпуса N <адрес>. Аношина Татьяна Федоровна выселена из квартиры N дома N корпус N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
27 июня 2017 года представитель Аношиной Т.Ф.- Аношин А.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца, ссылаясь на отсутствие в пользовании других жилых помещений, имущественное положение, отсутствие денежных средств для приобретения другого жилого помещения.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласился представитель Аношиной Т.Ф.- Аношин А.Р. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что материальное положение Аношиной Т.Ф. не позволяет ей исполнить решение суда, другое жилое помещение отсутствует и не имеется денежных средств для его аренды. Кроме того, указывает на пенсионный возраст заявителя, невозможность оформления ипотечного кредита, задержку в выплате ЕСВ на приобретение жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2014 года по иску Администрации города Новый Уренгой ответчик Аношина Татьяна Федоровна признана утратившей право пользования квартирой N дома N корпуса N <адрес>. Аношина Татьяна Федоровна выселена из квартиры N дома N корпус N <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.96-98)
Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года, выдан исполнительный лист 23 декабря 2015 года (л.д.104-107). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Новоуренгойского городского суда от 01 июля 2016 года Аношиной Т.Ф. предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 01 июля 2017 года (л.д.128).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментов для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: материальное положение, отсутствие иного жилья в собственности, невозможность приобрести или арендовать иное жилое помещение, пенсионный возраст, задержка выплаты ЕСВ не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание предоставление отсрочки исполнения решения суда ранее на срок 12 месяцев, а также отсутствие доказательств выполнения заявителем каких-либо действий для добровольного исполнения решения. С момента вступления решения суда в законную силу - с 13 января 2015 года, то есть на протяжении более двух лет, заявителем никаких мер по исполнению решения суда не предпринято.
Как указано выше, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, в том числе и взыскателя. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчика, нарушаются жилищные права взыскателя, собственника спорного жилого помещения, однако, из-за действий должника Администрация МО г.Новый Уренгой не может распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, эти же доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были предметом рассмотрения в суде, исследованы им и подробно изложены в постановленном определении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка