Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3045/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокинй Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Сергея Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о понуждении к перемещению на прежнее место работы,
по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Викторовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Филиппова Сергея Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск области об обязании начальника муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск переместить на прежнее место работы в ПСП г. Полярный в связи с истечением срока действия приказа № 72 л/с от 11 апреля 2016 года - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Филиппова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филиппов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайньгм ситуациям» ЗАТО Александровск (далее - МКУ «Центр по делам ГО и ЧС» ЗАТО Александровск) о понуждении к перемещению на прежнее место работы.
В обоснование иска указал, что с 2001 года состоит в трудовых правоотношениях с МКУ «Центр по делам ГО и ЧС» ЗАТО Александровск.
На основании приказа № 72 л/с от 11 апреля 2016 года в связи с производственной необходимостью ему было определено рабочее место *** поисково-спасательного подразделения по территориальному округу Гаджиево.
При переводе на другое рабочее место полагал, что перемещение носит временный характер и действует в течении одного календарного года.
09 марта 2017 года на имя начальника МКУ «Центр по делам ГО и ЧС» ЗАТО Александровск он обратился с заявлением о перемещении его на прежнее место работы в подразделение, расположенное в городе Полярный, на что получил отказ.
Просил суд обязать начальника муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск переместить на прежнее место работы в ПСП город Полярный в связи с истечением срока действия приказа № 72 л/с от 11 апреля 2016 года.
Истец Филиппов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчика МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Журавлев С.В. и Казакова М.А. в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов С.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что при перемещении на другое место работы, полагал, что оно носит временный характер и действует в течение одного года.
Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о невозможности осуществлять деятельность спасателя в требуемые сроки и в полном объеме.
Считает, что суд не обосновал наличие производственной необходимости его пребывания в ПСП город Гаджиево в настоящее время.
Полагает, что принятое судом решение нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарев А.М. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филиппов С.В. состоит в трудовых отношениях с ГУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск на основании трудового договора от 03 января 2001 года и дополнительных соглашений к нему.
Согласно пункту 2 трудового контракта Филиппов С.В. принят на должность *** аварийно-спасательной службы, переименованной в последующем в МКУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск.
Согласно Приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка Муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск, в состав Учреждения входят: бухгалтерия, отдел кадров, группа по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ЗАТО Александровск, единая дежурно - диспетчерская служба ЗАТО Александровск, отдел технического обеспечения, аварийно - спасательная служба ЗАТО Александровск в составе: поисково-спасательного подразделения по территориальному округу Гаджиево и поисково-спасательного подразделения по территориальному округу Полярный.
Структурные подразделения не являются обособленными и располагаются в одном территориальном округе - ЗАТО Александровск.
Приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от 11 апреля 2016 № 72 л/с, в связи с производственной необходимостью, назначено рабочее место *** Филиппова С.В. по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Ленина, дом 39, помещение №№1, 2, 3, 4 с 15 апреля 2016 года
С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания.
09 марта 2017 года Филиппов С.В. обратился с заявлением о перемещении его на место работы по адресу: город Полярный, улица Сивко, дом 6, однако согласно письму за подписью начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Б.А.М. от 20 марта 2017 года № 109 в принятии положительного решения истцу отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов С.В. указал на то, что его перемещение носит временный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, равно как и временный перевод, предусмотренный частью 1 статьи 72.2 того же Кодекса, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 статьи 72.1), для которого согласия работника не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо не было, приказом от 11 апреля 2016 № 72 л/с истцу назначено рабочее место в городе Гаджиево, где расположено структурное подразделение ответчика.
Приказ от 11 апреля 2016 № 72 л/с «О перемещении работника на другое рабочее место» в судебном порядке незаконным не признан и не отменен, срока перемещения истца в нем не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что перемещение работника произведено в пределах административно-территориальных границ ЗАТО Александровск, в которое входят т.о. Гаджиево и т.о. Полярный.
В этой связи произведенное перемещение рабочего места из города Полярный в город Гаджиево не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.
Доводы жалобы истца о том, что судом не была принята во внимание его ссылка относительно невозможности надлежащего осуществления деятельности спасателя и отсутствия обоснования производственной необходимости для перемещения, правового значения не имеют и выводы суда под сомнение не ставят.
Принятие кадровых решений и расстановка сотрудников по структурным подразделением является прерогативой работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
