Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3045/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Надежды Владимировны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищно-коммунальная организация N17" к Савиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилья удовлетворить.
Взыскать с Савиной Надежды Владимировны в пользу ООО "Жилищно-коммунальная организация N17" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска Савиной Надежды Владимировны к ООО "Жилищно-коммунальная организация N17" о признании незаконным выставления счетов на оплату за содержание жилья отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Савиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖКО N17" обратилось к мировому судье судебного участка N27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с иском к Савиной Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилья.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проведенному органом местного самоуправления открытому конкурсу по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (протокол от 20.01.2014 г.), находится в управлении истца. Ответчица является собственницей ? доли квартиры N, расположенной в данном доме. Общая сумма задолженности за содержание жилья по данной квартире за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г. составляет 12 420руб.60 коп., следовательно, с ответчицы подлежит взысканию 6 210 руб.30 коп.
Просили суд взыскать с Савиной Н.В. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6210 руб.30 коп. за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 100 руб.
Савина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЖКО N17" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что ООО "ЖКО N17", как управляющая компания, в нарушение требований закона о приобретении услуг не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, в связи с чем у нее не возникло право на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам. В нарушение действующего законодательства между нею и управляющей компанией не заключен договор возмездного оказания услуг. Отсутствуют акты осмотра общего имущества, составленные по результатам выполненных работ по его содержанию и ремонту, что лишает ООО "ЖКО N17" права на выставление счетов на оплату за содержание общего имущества с непринятыми объемами работ и ценами, установленными в одностороннем порядке.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать незаконным выставление ООО "ЖКО N17" счетов на оплату за содержание жилья.
Определением мирового судьи от 14 июля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Савиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что со стороны органов местного самоуправления не соблюдена процедура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира. Собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены организатором конкурса о дате его проведения, о результатах конкурса и об условиях договора управления домом путем размещения проекта договора в соответствии с п.40 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указывает, что ООО "ЖКО N17" с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате содержания жилья. Кроме того, считает, что поскольку в ее адрес не приходили счета на оплату каких-либо услуг, отсутствуют правовые основания для подачи иска истцом. Кроме того, 12.11.2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, которым принято решение о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственными силами, и потому с 01.02.2016 г. у истца не имеется законных оснований для предъявления к ней требования об уплате денежных сумм за содержание жилья. Также считает, что из заключенного между ООО "ЖКО N17" и ООО "Трубо-печные работы" договора на осуществление комплекса противопожарных мероприятий нельзя сделать вывод, что работы подрядчик обязуется осуществлять в МКД, обслуживаемых ЖКО в г. Касимове, к договору не приложен график выполнения работ на 2016 г., в том числе по ее дому, не указана стоимость работ по видам услуг, акты выполненных работ по форме Ф-15 не представлены. Помимо этого в п.9.1 договора указано условие договора о сроке с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., что к периоду ее задолженности не относится, и потому данный договор не может приниматься как доказательство исполнения истцом работ по обслуживанию дома. Также отсутствуют отчеты о выполненных работах по обслуживанию внутридомовых тепловых сетей. В графике работ, выполняемых при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, отсутствует информация об адресе объекта, сроке проведения техосмотра, сумм платежа, график не заверен подписью директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область". Обращает внимание суда, что судом первой инстанции при рассмотрении дела незаконно отклонено ходатайство о выездном заседании с целью установления отсутствия подвального помещения в доме, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Астаховой О.С., а также ходатайства о судебном поручении, что привело к вынесению заведомо необоснованного и незаконного судебного решения. Отмечает, что судом первой инстанции не были объективно оценены показания свидетелей Потаповой Н.А. и Петрунькиной В.В. Просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО N17", исковые требования Савиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Савина Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 4 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч.5 ст.161 ЖК РФ, обязаны заключить договор управления этим домом именно с той управляющей организацией, которая была выбрана по результатам открытого конкурса.Пунктом 8.1 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера плат за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N75 от 06 февраля 2006 года, следует, что под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, являются ФИО1 (до брака Трунина) Н.В. и ФИО8 Доля каждой в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет ?.
20.01.2014 г. администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N по <адрес>. По результатам открытого конкурса 01 февраля 2014 г. с ООО "ЖКО N17" был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 3 года.
Собственники жилых помещений дома <адрес> с заявлением об обжаловании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией 20.01.2014 г., не обращались. В период с 01 февраля 2014 года по июнь 2016 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая компания ООО "Жилищно-коммунальная организация N17".
По сообщению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 26.05.2017 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 22.04.2015 г. (дата выдачи лицензии) по 19.05.2017 г. числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ЖКО N17". Инспекция ведет реестр лицензий с даты выдачи первой лицензии (27.03.2015 г.). До этого момента ведение реестра домов, находящихся в управлении той или иной организации, законодательно предусмотрено не было.
Также из данного сообщения следует, что в 2016 г. в инспекцию поступало обращение от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе непосредственного способа управления. Инспекция сочла, что собственниками помещений многоквартирного дома нарушены требования действующего законодательства об извещении управляющей организации, органов местного самоуправления, государственной жилищной инспекции о смене способа управления многоквартирным домом, в связи с чем расторгнуть договор управления не представилось возможным.
Согласно материалам дела, ООО "ЖКО N17" были оказаны следующие услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, а именно: по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, осуществление комплекса противопожарных мероприятий по проверке дымоходов и вентиляционных каналов; обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей жилого фонда г. Касимова; по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов; периодическая проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, проведены работы по опрессовке дома, прочистке канализации в местах общего пользования, по консультации сантехника, прогону стояка, стравливанию воздуха. Также ООО "ЖКО N17" представлены годовые отчеты о выполненных работах (за 2015-2016 годы - в форме анкеты многоквартирного дома), которые были опубликованы в сети Интернет, содержащие наименование работ и годовую плановую стоимость работ по содержанию общего имущества дома.
С 2014 года выставляемые ООО "ЖКО N17" счета не оплачиваются, по квартире <адрес> образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г. составил 12420 руб.60 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, установил, что управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г. являлось ООО "ЖКО N17", и, как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в спорный период, в связи с чем исполнитель имеет право требовать внесения платы.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств Савина Н.В. суду не представила. Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЖКО N17" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЖКО N17" вправе было производить за указанный период начисления за содержание общего имущества, вправе выставлять счета на оплату и требовать принудительного взыскания задолженности с собственников, не исполняющих обязанностей по участию в общих расходах, а потому с Савиной Н.В. в пользу управляющей организации ООО "ЖКО N17" подлежит взысканию образовавшаяся за ней задолженность по оплате за содержание жилья, а ее встречные исковые требования о признании незаконным выставления счетов на оплату за содержание жилья удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКО N17" с Савиной Н.В. не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате содержания жилья.
Согласно материалам дела, 20.01.2014 г. администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам открытого конкурса 01 февраля 2014 г. с ООО "ЖКО N17" был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 3 года.
Таким образом, управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г. являлось ООО "ЖКО N17".
Савина Н.В. не представила доказательств, подтверждающих, что указанное решение в установленном законом было признано незаконным, отменено, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчицей по первоначальному иску.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно присвоил право управлять общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно отклонил ходатайство о выездном заседании, о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО9, а также ходатайства о судебном поручении, также не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении протокольным определением обоснованно отказано с приведением мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
