Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3045/2017, 33-93/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-93/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
при секретаре
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
Пальминой Е.А.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Филончева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филончева С.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма за ФилончевымС.В., возложении обязанности заключить с ФилончевымС.В. договор социального найма жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филончев С.В. предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту администрация ПКГО) о признании за ним и ФИО1. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, и возложении на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Комитет по управлению жилфондом администрации ПКГО) обязанности заключить с ним договор социального найма указанное жилое помещение, с включением в договор несовершеннолетней ФИО1
В обоснование требований указал, что 7 мая 2007 года между МУП"Горизонт" по согласованию с Комитетом по управлению жилищным фондом администрации ПКГО и ФИО2 был заключен договор N131 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, сроком аренды с момента передачи помещения по акту от 7 мая 2007 года по дату перевода помещения в жилое. Условиями договора было предусмотрено, что арендатор обязуется за счет собственных средств провести процедуры, связанные с порядком перевода нежилого помещения в жилое. На основании данного договора он совместно с ФИО2. с разрешения МУП "Горизонт" и Комитета по управлению жилфондом администрации ПКГО, 8 июня 2007 года заказал проект перепланировки нежилого помещения в жилое. 20 сентября 2007 года Межведомственная жилищная техническая комиссия утвердила проект переоборудования нежилого помещения в жилое, разработанный ОАО"Камчатжилкоммуепроект". На основании выписки из протокола от 20сентября 2007 года указанное нежилое помещение переведено в жилое. На основании акта N 416 от 27марта 2008 года приемочная комиссия приняла спорное жилое помещение. В соответствии с условиями договора аренда арендодатель обязался заключить с арендатором договор социального найма по завершению перевода помещения в жилое. 1 апреля 2008 года между Комитетом по управлению жилфондом администрации ПКГО и им заключен договора найма N 203, согласно которому он и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. С момента регистрации он и его дочь проживают в данном помещении, оплачивают коммунальные услуги, следят за содержанием. В связи с утерей названного договора найма, 31 марта 2009 года он обратился в Комитет по управлению жилфондом администрации ПКГО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получил отказ. В 2016 году он повторно обратился с таким заявлением, однако вновь получил отказ, мотивированный тем, что на момент предоставления жилого помещения N в общежитии, дом N <адрес> находился в ведении органов местного самоуправления и использовался в режиме специализированного жилищного фонда - жилое помещение в общежитии, соответственно, в связи с ограниченным правовым режимом по праву пользования, заключить договор социального найма не представляется возможным, так как данный режим исключает возможность применить к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Не согласен с таким ответом, так как Комитетом по управлению жилфондом администрации Петропавловск-Камчатского городского не представлены доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Полагал, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, соответственно между собственником жилого помещения фактически сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения.
Филончев С.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Серебренникова Е.О. в судебном заседании, уточнив исковые требования своего доверителя, просила признать за Филончевым С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и возложить на администрацию ПКГО обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время спорное жилое помещения является однокомнатной квартирой, которая предоставлялась на основании договора аренды ФИО2. - матери истца, с которой в дальнейшем должен был быть заключен договор найма, но в заключении договора ей было отказано. Истцом оплачиваются коммунальные услуги за данную квартиру, задолженности не имеется. ФИО2. в данной квартире не проживает и не зарегистрирована. У истца был заключен договор найма в общежитии, на основании которого истец и его дочь были прописаны в данной квартире и продолжают в ней проживать. В 2013 году супруга истца выписалась из спорной квартиры. Дом N <адрес> в настоящее время является многоквартирным домом, а не общежитием. С 2008 года данный дом не имел статус общежития. Все общедомовые нужды оплачиваются собственниками жилых помещений, либо нанимателями - это один из признаков того, что дом является многоквартирным, а не общежитием. Согласно, действующему законодательству в случае, если хоть одно помещение в общежитии прошло процедуру приватизации, то спорный дом утрачивает статус общежития и уже является многоквартирным домом. Спорное жилое помещение стало жилым в 2007 году
Представитель Администрации ПКГО и Комитета по управлению жилфондом администрации ПГКО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Добровольская З.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения с истцом договора социального найма. В 2008 году с истцом заключался договор социального найма на период работы в ООО "Ника". В настоящее время истец в ООО"Ника" не работает, в связи с чем у него нет оснований для проживания в данном жилом помещении. Дом N <адрес> имеет статус общежития, который никто не снимал. В муниципальном жилом доме могут быть как жилые помещения общежитий, так и жилые помещения собственников.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филончев С.В., находя решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое, об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы сослался на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Филончевым С.В. заявлено требование о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения адрес спорного жилого помещения указан судом в двух вариантах: в соответствии с заявленными требованиями и как: "<адрес>", то есть номер квартиры (комнаты) указан без литеры "а".
Указанное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200ГПКРФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенные в решении описки, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Филончева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
