Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3045/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3045/2016
7 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Плотникова Геннадия Ивановича
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плотникову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Плотникову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 13 декабря 2012 года между правопредшественником и ответчиком был заключен кредитный договор № «…», согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 131578, 95 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, Плотников Г.И. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 12.10.2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 103348, 70 рублей. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Плотникова Г.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 103348, 70 рублей, из них 89630, 88 рублей просроченной ссуды, 9959, 57 рублей просроченных процентов, 1435, 89 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 2322, 36 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, а также 3266, 97 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Плотников Г.И., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
До начала судебного заседания от представителя ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения ПАО «Совкомбанк», находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13 декабря 2012 года Плотников Г.И. обратился в банк с анкетой (л.д. 18-19).
В этот же день между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и Плотниковым Г.И. был заключен в офертно-акцептной форме договор о потребительском кредитовании № «…» от 13 декабря 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 131578, 95 рублей под 28 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Данный договор содержит на каждой странице подпись Плотникова Г.И. (л.д. 12-17).
Кроме того, Плотников Г.И. просил включить его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлением (л.д. 20).
Пунктом 3.7 Условий кредитования предусмотрена плата за включение в данную программу страховой защиты.
На основании заявления заемщика банк свои обязательства выполнил, зачислив указанную денежную сумму на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-10).
Плотников Г.И., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 22.09.2015 г. (л.д. 23, 24-25), указанное требование ответчиком не выполнено.
На дату рассмотрения дела у Плотникова Г.И. имелась задолженность по кредитному договору, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-10). Истцом был представлен расчет общей суммы задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, приводя доводы о том, что заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем, он не имел возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора, указывал на действия ответчика по незаконному списанию комиссии в размере 70 рублей за открытие и ведение карточных счетов, а также установлению процентов и штрафных санкций, безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, на нарушение очередности погашения кредита, о навязывании банка услуги по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 103348, 70 рублей, в том числе 89630, 88 рублей просроченной ссуды, 9959, 57 рублей просроченных процентов, 1435, 89 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 2322, 36 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского кредита подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской по счету по состоянию в период с 13.12.2012 г. по 12.10.2015 г. (л.д. 8-10), из которой следует, что последнее зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено заемщиком 14.05.2015 г., что свидетельствует о нарушении им условий о договора и неисполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по договору является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым и нарушающим её права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Плотников Г.И. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице заявления на получение кредита, поэтому оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, Плотников Г.И. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, судебная коллегия не находит.
В возражениях на исковые требования Плотников Г.И. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленные суммы штрафных неустоек и процентов.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив, которые, давало основание для взыскания требуемой суммы задолженности и причитающихся процентов и пеней.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик длительно не исполнял принятые на себя обязательства по договору, суммы неустоек полностью соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных ко взысканию сумм штрафных неустоек за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.
Плотников Г.И. никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил. Таких доказательств он также не представил и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о незаконном удержании с ответчика платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, а также о незаконном безакцептном порядке списании банком денежных средств со счета ответчика, о недействительности условий заключенного договора о потребительском кредитовании, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Также не может быть принят состоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд разрешил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иные требования на которые ссылается в жалобе ответчик.
Других доводов, влияющих на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
