Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-30449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брожко Николая Яковлевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Брожко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Брожко Н.Я., в котором просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, совместно нажитым супружеским имуществом и произвести его раздел в равных долях.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны являются бывшими супругами. В период брака 22.12.1983 года сторонами было приобретено домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке стороны построили новый жилой дом, который на основании постановления главы администрации г. Кореновска от 18 декабря 1997 году был сдан в эксплуатацию. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Добровольно разделить совместно нажитое имущество супруги не могут, брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от <Дата ...>, в редакции определения от <Дата ...> об исправлении описки, исковые требования Брожко Л.Ф. к Брожко Н.Я. о признании имущества общей совместной собственностью - удовлетворены частично.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, признаны общей совместной собственностью Брожко Н.Я. и <ФИО>10

Суд отступил от равенства долей в общем имуществе Брожко Н.Я. и Брожко Л.Ф., уменьшив долю Брожко Л.Ф. в жилом доме с 1/2 до 1/3 доли.

За Брожко Л.Ф. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 42 кв.м., с кадастровым номером , и на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе ответчик Брожко Н.Я. просит изменить решение суда первой инстанции, признав за Брожко Л.Ф. право собственности на жилой дом в размере 1/10 доли, и отменить в части раздела земельного участка, отказав в удовлетворении данных исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального права. Судом не учтено, что после прекращения фактических брачных отношений ответчик за свой счёт значительно увеличил стоимость спорного домовладения.

В судебном заседании ответчик Брожко Н.Я., его представитель по доверенности Ермаков Д.А., и третье лицо Брожко В.Н. поддержали доводы жалобы.

Брожко Л.Ф. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела н представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся, участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, присужденной <ФИО>12 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> Брожко Л.Ф. и Брожко Н.Я. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <Дата ...>.

Судом установлено, что в период брака <Дата ...> сторонами было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, о чём свидетельствует копия договора купли-продажи от 22 декабря 1983 года, зарегистрированного в реестре .

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что фактически семенные отношения между супругами Брожко Л.Ф. прекращены в 1997 году. С указанного момента времени истец в спорном доме не проживала, общее хозяйство не велось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, по делу установлено, что после прекращении семейных отношений общие несовершеннолетние на тот момент дети: <ФИО>2 (<Дата ...> года рождения), <ФИО>3 (<Дата ...> года рождения) и <ФИО>4 (<Дата ...> г.р. -<Дата ...>) проживали вместе с ответчиком в спорном домовладении до своего совершеннолетия, находились на его иждивении, без алиментных обязательств. Бремя содержания имущества осуществлял ответчик.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление пленума содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Поскольку на момент раздела имущества совместные дети сторон являются совершеннолетними, а иных обстоятельств, предусмотренных законом для отступления от равенства долей ответчиком не приведено, оснований для уменьшения доли ответчика в общем имуществе супругов в порядке пункта 2 статьи 39 СК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Вместе с тем, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15).

Согласно заключению эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Кореновскому району от 23.01.2020 года стоимость, работ по улучшению жилого домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, произведенных в период с 1999 года и по настоящее время, составила: с учетом согласованных Брожко Л.Ф. работ: 1 162 345 рублей, с учетом несогласованных Брожко Л.Ф. работ: 1 201 077 рублей. Рыночная стоимость жилого домовладения в составе жилого дома площадью <...> кв. м. с кадастровым номером , надворных сооружений и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату оценки, составляет: 1800513 рублей.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

По делу достоверно установлено, что после фактического прекращения семейных отношений в 1997 г. ответчик за счёт личных денежных средств произвёл строительно-ремонтные работы по улучшению жилищных условий и благоустройству земельного участка, которые являются неотделимыми и существенно увеличили стоимость домовладения в целом.

Таким образом, стоимость согласованных улучшений, произведённых Брожко Н.Я. в спорном домовладении, рассчитанная экспертом в размере 1 162 345 рублей, не образует состав общего имущества супругов и подлежит исключению при подсчёте долей при разделе.

С учётом изложенного, расчёт доли истца Брожко Л.Ф. в жилом доме выглядит следующим образом: 1 800 513 - 260 010 = 1 540 503 - стоимость жилого дома и хозяйственных построек; 1 540 503 - 1 162 345 = 378 158 - доля совместно нажитого имущества, подлежащая разделу между супругами в равных долях; 378 158 / 2 = 189 079 рублей (18/100) - доля Брожко Л.Ф.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения об определении доли Брожко Л.Ф. в спорном жилом доме как 1/3.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания земельного участка личной собственностью ответчика судебная коллегия оценивает как верный.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия обращает внимание, частью 2 статьи 69 Закона N 218, а также частью 2 статьи 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок перешёл во владение, пользование и распоряжение сторон на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1983 г., зарегистрированного в реестре N 3481.

Таким образом, право на спорный земельный участок возникло у семьи Брожко на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1983 г., зарегистрированного в реестре N 3481, а не в 2014 году с момента государственной регистрации права собственности, то есть в период брака и совместного проживания, в связи с чем земельный участок является совместно нажитым имуществом, и он подлежит разделу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года изменить.

Признать за Брожко Любовью Федоровной право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Уменьшить долю Брожко Николая Яковлевича в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, с целой до 82/100 долей.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брожко Николая Яковлевича без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии соответствующих регистрационных действий в отношении указанных в резолютивной части объектов недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка