Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-30445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности - адвоката Устинюка М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года по делу по иску Шахраманова Ю.А. к ООО "Делл" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахраманов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Делл" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что 19.08.2019 года в магазине ООО "Ситилинк" им была приобретена рабочая станция "DELL Precison Т7920" стоимостью 288 260 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на товар действует до <Дата ...>.

Поскольку в рабочей станции отсутствовала видеокарта проверить ее в магазине, либо сразу после доставки домой было технически не возможно.

<Дата ...> необходимая видеокарта была истцом приобретена и установлена в рабочую станцию, после чего он обнаружил, что станция не запускается. Так как товар весит более 5 килограммов, <Дата ...> он обратился к ответчику с просьбой организовать ремонт товара и выдать подменную станцию на время ремонта.

Ответчик уклонился от получения телеграммы по своему юридическому адресу.

Поскольку своевременно гарантийный ремонт проведен не был, <Дата ...> через 52 дня он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена <Дата ...>, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 288 260 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <Дата ...> по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 2 882 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за не предоставление подменного оборудования в размере 141 218 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец Шахраманов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Делл", надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования Шахраманова Ю.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца взыскана стоимость рабочей станции в размере 288 260 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции в размере 180 000 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции в размере 2 882 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с <Дата ...> до момента фактического исполнения решения суда. Истец обязан судом возвратить ответчику рабочую станцию "DELL Precison Т7920" по требованию и за счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду не надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, не доказанности обстоятельств нарушением ответчиком прав потребителя, не предоставлении товара на проверку, злоупотреблением правами истца, не согласием с заключением судебного эксперта, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шахраманова Ю.А., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу п. 3 ст. 13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> в магазине ООО "Ситилинк" истцом для бытовых нужд была приобретена рабочая станция "DELL Precison Т7920" стоимостью 288 260 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на товар действует до <Дата ...>. Поскольку данная модель станции поставляется без видеокарты, проверить ее при покупке в магазине было технически не возможно.

<Дата ...> необходимая видеокарта была приобретена и установлена истцом в рабочую станцию, после чего выявлен дефект - станция не запускалась до рабочего состояния.

Ввиду большого веса товара <Дата ...> истец обратился к ответчику с просьбой организовать безвозмездный ремонт товара и выдать подменное оборудование на время ремонта.

Ответчик уклонился от получения телеграммы по своему юридическому адресу.

Поскольку своевременно гарантийный ремонт проведен не был, <Дата ...>, через 52 дня, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена <Дата ...>, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения.

В судебное заседание районного суда несмотря на надлежащее уведомление представителя не направил. В материалах дела имеется СМС - сообщение, полученное стороной ответчика с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об осведомленности ООО "Делл" о наличии спора в суде также свидетельствуют многочисленные ходатайства, направленные в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку извещение сторон произведено районным судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод жалобы о не уведомлении стороны ответчика необоснованным.

По ходатайству истца по делу районным судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия в рабочей станции неисправности и причин их возникновения.

Согласно выводов заключения эксперта от <Дата ...>: в представленной для исследования рабочей станции DELL Precison Т7920 имеется недостаток: не работает аппаратный RAID-контроллер MegaRAID .

Районный суд обосновано пришел к выводу о принятии указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Апеллянт в своей жалобе доводов относительно порочности экспертного заключения не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что проверка работоспособности товара потребителем без видеокарты невозможна, о чем свидетельствует указанный в экспертном заключении недостаток.

Поскольку видеокарта приобретена истцом <Дата ...>, а заявление о ремонте направленно ответчику - <Дата ...>, то есть недостаток выявился после установки рекомендуемой производителем видеокарты в течении 15 дневного срока после доставки полной комплектации истцу.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" отношении технически сложного товара, к которому относится спорный товар, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка. Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что приобретенная истцом рабочая станция является крупногабаритным товаром весом более пяти килограмм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) "Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара".

При указанных обстоятельствах, районный суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта товара, кроме этого недостаток был выявлен в течение 15 дней с момента передачи всех комплектующих товара потребителю, в связи, с чем требования истца о возврате стоимости рабочей станции в размере 288 260 рублей вопреки мнению апеллянта удовлетворены законно.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, районный суд обоснованно исходил из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Руководствуясь положениями указанного п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, суд обосновано согласился с законностью исковых требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями районный суд правильно определилдату начисления неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следующей за последним днем добровольного удовлетворения требований потребителя с 23.11.2019 года и ввиду не соразмерности ее размера последствиям нарушения прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 180 000 рублей. Оснований к повторному снижению неустойки, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.