Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3044/2022

УИД 47RS0002-01-2021-001710-73

Апелляционное производство N 33-3044/2022

Гражданское дело N 2-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-136/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Лапкина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта", Акционерному обществу "Автоассистанс" о признании соглашения о договорной подсудности недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Лапкина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лапкин Н.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" о признании соглашения о договорной подсудности от 18 октября 2021 года недействительным, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 56550 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование искового заявления указано, что 18 октября 2021 года истец приехал в автосалон ООО "Бетта" для покупки автомашины Лада Ларгус. В условиях стрессового состояния и давления со стороны сотрудников автосалона, он заключил с ООО "Бетта" договор купли-продажи автомашины DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска стоимостью 550000 рублей. Для оплаты автомобиля он заключил с ООО "Банк Оранжевый" кредитный договор под 18,9% годовых. Истцу был навязан сертификат на круглосуточную помощь на дороге стоимостью 100000 рублей. В данной услуге он не нуждался. Вместе со всем пакетом документов им было подписано соглашение о договорной подсудности от 18 октября 2021 года, в котором указано, что спор между сторонами должен рассматриваться в суде по месту нахождения продавца. Данное соглашение противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и должно быть признано недействительным.

Решением Волосовкого районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Лапкина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта", Акционерному обществу "Автоассистанс" о признании соглашения о договорной подсудности недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд признал соглашение о договорной подсудности между ООО "Бетта" и Лапкиным Н.В. от 18 октября 2021 года недействительным.

Взыскал с ООО "Бетта" в пользу Лапкина Николая Викторовича денежные средства в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскал 222500 руб.

В удовлетворении исковых требований Лапкина Николая Викторовича к АО "Автоассистанс" отказано.

Взыскал с ООО "Бетта" в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 4750 руб.

Представитель ООО "Бетта" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемый договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, доказательств навязанности услуги представлено не было.

Полагает, что ООО "Бетта" вправе сохранить сумму в размере 100 000 рублей даже при отказе Лапкина Н.В. от договора возмездного оказания услуг. Податель жалобы отмечает, что свои услуги по передаче Лапкину Н.В. права требования технической помощи на дорогах ООО "Бетта" оказало в полном объеме.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, поскольку основное требование о возврате денежных средств по договору об оказании круглосуточной помощи на дорогах, оформленному в виде сертификата, было удовлетворено судом незаконно, то не подлежали удовлетворению и дополнительные требования, то есть требования о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 62 500 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В отсутствие возражений Лапкина Н.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2021 года между ООО "Бетта" и Лапкиным Н.В. заключен договор купли-продажи автомашины DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска стоимостью 550000 руб. Оплата автомашины происходит за счет кредитных денежных средств, полученных Лапкиным Н.В. в ООО Банк Оранжевый. При подписании договора купли-продажи автомашины между сторонами подписано соглашение о договорной подсудности, согласно которому споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Сформулированное в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания соглашения о рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавца недействительным, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно указал на нарушение прав Лапкина Н.В., поскольку данное положение лишает истца права на рассмотрение спора в суде по месту его жительства как потребителя.

При этом доводы жалобы о том, что стороны договорились об изменении подсудности спора, в отсутствие указания конкретного суда, и приведенных выше норм правового значения не имеют.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомашины ООО "Бетта" и Лапкин Н.В. подписали акт приема-передачи товаров и услуг, согласно которому продавец ООО "Бетта" продало Лапкину Н.В. услуги третьих лиц, а также оказал покупателю разовые услуги. Покупатель не имеет претензий по объему, порядку и качеству оказанных услуг. Вид услуги - Карта технической помощи на дорогах. Стоимость услуг 100000 руб.

На имя Лапкина Н.В. 18 октября 2021 года выдан сертификат на круглосуточную помощь на дорогах.

Из представленной копии кредитного договора следует, что ООО Банк Оранжевый предоставил Лапкину Н.В. денежные средства в размере 650000 руб.

Стоимость услуг по карте технической помощи на дорогах, заключенному между ООО "Бетта" и Лапкиным Н.В., в размере 100000 руб. была перечислена на счет ООО "Бетта" ООО "Банк Оранжевый" за счет кредитных средств Лапкина Н.В.

Приобретенная Лапкиным Н.В. карта N не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались. ООО "Бетта" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Лапкину Н.В. в рамках заключенного между сторонами договора.

22 октября 2021 года Лапкин Н.В. направил в адрес ответчиков АО "Автоассистанс" и ООО "Бетта" досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб.

Разрешая требования в указанной части, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 100000 руб. в пользу Лапкина Н.В. с ответчика ООО "Бетта", поскольку денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцу не были возвращены.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО "Автоассистанс", поскольку из материалов дела не следует, что денежная сумма за счет кредитных средств истца была перечислена на счет АО "Автоассистанс".

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, при этом учел фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав, принцип разумности и справедливости.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан штраф, размер которого верно определен как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, соответствуют требованиям ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения данного размера судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева В.В.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка