Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Блинову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 11210657 от 18.12.2013 прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом истец имеет право обратиться с иском в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Блинову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2013, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Блиновым И.А., в сумме 131 355,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное определение, которое обжалует в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указывает, что истец самостоятельно не имеет возможности установить круг наследников Блинова И.А., поэтому суд должен исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению кредитного обязательства к наследникам.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности Блинов И.А., **** года рождения, умер 27.10.2017, что подтверждается записью акта о смерти.

Иск был направлен в суд 13.04.2021, то есть уже после смерти Блинова И.А.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применив нормы статьи 17 ГК РФ, статей 36, 37, 220 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о необходимости исследования судом обстоятельств по переходу кредитных обязанностей наследодателя, поскольку истец, при отсутствии сведения о наследниках, имеет право обратиться в суд с иском наследственному имуществу умершего заемщика, что ему дополнительно разъяснено в резолютивной части определения. Таким образом прекращение производства не нарушает права кредитора на взыскание кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

С.М.Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка