Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3044/2021

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: Малининой Л.Б., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "ЮТэйр" на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени <.......> об исправлении описки от <.......> которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ЗАО "ЮТЕЙР" (в настоящее время АО "ЮТЕЙР") за N ПЮТ-305/20 от <.......>.

Признать незаконным приказ ЗАО "ЮТЕЙР" (в настоящее время АО "ЮТЕЙР") за <.......>-л/36.01 от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в АО "ЮТЕЙР" (ранее наименование ЗАО "ЮТЕЙР") в должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности.

Взыскать с АО "ЮТЕЙР" (ранее наименование ЗАО "ЮТЕЙР") в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за <.......> от <.......> о расторжении трудового договора.

Обязать АО "ЮТЕЙР" (ране наименование ЗАО "ЮТЕЙР") внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи в трудовой книжке за <.......> от <.......> о расторжении трудового договора.

В остальной части требований иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, действующего на основании устного заявления стороны о его участии в рассмотрении дела, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮТэйр" (далее по тексту - АО "ЮТэйр") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика на основании трудового договора от <.......>, в должности "заместителя директора по авиационной и транспортной безопасности", сначала временно, а впоследствии на основании приказа от <.......> переведена на указанную должность на постоянной основе. Приказом <.......>/к от <.......> она переведена на должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности - (далее по тексту - "АиТБ")". В связи с рождением ребенка, она <.......> вышла в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. На время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком на ее должность был временно принят другой специалист. <.......> она написала заявление о выходе из отпуска. Однако поскольку ребенка невозможно было устроить в детский садик, она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с <.......> до <.......>. Указанное было одобрено, в связи с чем, ответчиком был издан приказ <.......>-Л/36.01 от <.......>. Впоследствии <.......> ею было получено уведомление от ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от <.......>. В качестве оснований для увольнения, указано - утверждение нового штатного расписания, где должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности" не предусмотрена. Подходящих вакансий по её квалификации ответчиком предложено не было. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о неправомерности действий ответчика как компании предоставляющей услуги перевозчика воздушным транспортом, поскольку законом установлена, обязанность ответчика иметь в своем штате работника, отвечающего за организацию авиационной и транспортной безопасности. Кроме того, ею было обращено внимание что лицо, исполняющее обязанности начальника отдела авиационной и транспортной безопасности ФИО7 уже исполняет аналогичные обязанности в двух других организациях. Вместе с тем, ответчик <.......> повторно направил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников; вакантных должностей ей предложено не было. Приказом <.......>-Л/36.01 от <.......> она была уволена на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в организации произошло фиктивное сокращение, в связи с чем полагает увольнение её незаконно. Просила признать незаконным приказ ЗАО "ЮТэйр" за N ПЮТ-305/20 от <.......>; признать незаконным приказ ЗАО "ЮТэйр" за <.......>-л/36.01 от <.......> о прекращении (расторжении) с нею трудового договора и восстановить её в ЗАО "ЮТэйр" в должности руководителя по авиационной и транспортной безопасности, признать недействительной запись в трудовой книжке за <.......> от <.......> о расторжении трудового договора; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи в трудовой книжке за <.......> от <.......> о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действовавшая на основании прав по доверенности <.......> от <.......> в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ЮТэйр" - ФИО9, действовавший на основании прав по доверенности N ДЮТ-91/20 от <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "ЮТэйр" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель ФИО9 просит решение суда отменить.

Указывает, что введение функционально схожей должности, но с разным объемом квалификационных требований и отличием в функциональных обязанностях не нарушает прав истца, и не свидетельствует о фиктивности сокращения. В течении 2020 года были сокращены многие сотрудники. К новой должности введенной ответчиком предъявляются более высокие требования, чем к сокращенной должности истца. Должностная инструкция также была расширена. Между тем истец не обладает знаниями, необходимыми для новой должности. Доводы о преимущественном праве на оставление на работе основаны на ошибочном толковании норм права. ФИО7 является более квалифицированным сотрудником, который отвечает требованиям, предъявляемым к новой должности. Вакантные должности на момент сокращения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель акционерного общества "ЮТэйр", который надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обусловливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены правильно, вследствие чего допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры увольнения истца получили должную правовую оценку суда, рассматривающего данное дело по существу.

Так, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом <.......>/к от <.......> ФИО10 была принята на должность "заместителя директора по авиационной и транспортной безопасности", сначала временно, а впоследствии на основании приказа от <.......> переведена на указанную должность на постоянной основе. (том 1, л.д. 11, 22, 24)

Приказом <.......>/к от <.......> истец переведена на должность "руководитель по авиационной и транспортной безопасности".

На основании приказа <.......>-отп от <.......> истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на период с <.......> по <.......>. (том 1, л.д. 25)

Приказом <.......>-л/36.01 от <.......> прекращен отпуск ФИО1 по уходу за ребенком, и она допущена к работе с <.......>. (том 1, л.д. 28)

Приказом <.......>-л/36.01 от <.......> ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации сроком с <.......> по <.......>.

<.......> ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <.......>, согласно которому истца уведомили о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания и на основании приказа директора закрытого акционерного общества "ЮТэйр" от <.......> должность руководителя по авиационной и транспортной безопасности будет исключена из штатного расписания ЗАО "ЮТэйр" с <.......>; вакантные должности соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в публичном акционерном обществе "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствуют. Во исполнение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 О.Р. предлагается перевод на другую имеющуюся в ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" работу. (том 1, л.д. 36)

Впоследствии <.......> истцом получено уведомление о предстоящем сокращении, согласно которому в связи с утверждением нового штатного расписания и на основании приказа директора ЗАО "Ютэйр" N ПЮТ-305/20 от <.......> должность руководителя по авиационной и транспортной безопасности будет исключена из штатного расписания закрытого акционерного общества "Ютэйр" с <.......>; вакантные должности соответствующей квалификации истца и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа в ЗАО "ЮТэйр" отсутствует. (том 1, л.д. 42)

Приказом закрытого акционерного общества "ЮТэйр" <.......>-л/36.01 от <.......> ФИО1 была уволена с <.......> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 46)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что работодателем под видом организационно-штатных мероприятий была переименована занимаемая ею должность "руководителя по авиационной и транспортной безопасности" в "начальника по авиационной и транспортной безопасности", изменена ее подчиненность, издан приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая функция вновь введенного должностного лица идентична выполняемой ею ранее, были лишь расширены должностные обязанности, которые ранее в её должностной инструкции были более "узкими", сокращение ее должности фактически не было, её обязанности были возложены на введенную перед сокращением ее должности должность "начальника по авиационной и транспортной безопасности", на которую было назначено другое лицо, которое имело меньший стаж работы, нежели она.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя сохранялась потребность в работе "руководителя по авиационной и транспортной безопасности" и по своей сути возникла лишь необходимость расширения должностных обязанностей, т.е. фактически у работодателя возникла необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, в связи с чем обоснованности сокращать должность "руководителя АиТБ", для того чтобы ввести должность "начальника АиТБ" с наиболее расширенными должностными обязанностями не имелось, а потому не имелось и законных оснований для сокращения должности "руководителя АиТБ", кроме того поскольку работодатель закрытое акционерное общество "ЮТэйр", вводя в штатное расписание должность "начальника АиТБ", заведомо предполагал сокращение должности истца как "руководителя АиТБ", т.е. сокращение конкретного лица - ФИО1, введя должность "начальника АиТБ", через непродолжительное время ответчик сократил должность "руководителя АиТБ", а потому фактически сокращения данной должности не было, поскольку штатная численность осталась прежней, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, следовательно, она подлежит восстановлению на работе, и запись в трудовой книжке истца об ее увольнении подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение функционально схожей должности, но с разным объемом квалификационных требований и отличием в функциональных обязанностях не нарушает прав истца, и не свидетельствует о фиктивности сокращения были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к новой должности введенной ответчиком предъявляются более высокие требования, чем к сокращенной должности истца, должностная инструкция также была расширена, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что истец соответствует требованиям, предъявляемым к новой должности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "ЮТэйр", оставляет её без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени <.......> об исправлении описки от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ЮТэйр" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка