Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-3044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-3044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Арслановой Е. А., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики материалы по заявлению Авандеева Петра Семеновича к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике о признании факта внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, поступившие по частной жалобе Авандеева П.С. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Авандеева Петра Семеновича к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике о признании факта внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Авандеева П.С. обратился в суд с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике (далее Кадастровая палата) о признании факта внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования заявителя мотивированы тем, что в 2002 году заявителем проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых согласно заявлению от 10 июня 2002 года N 660/02-1311 были внесены в ГКН. Эти сведения были положены в основу вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 2002 года об установлении факта владения и включении земельного участка в наследственную массу. Заявитель считает, что письмом за N 500 от 20.03.2012 ответчик подтвердил тот факт, что межевание смежного земельного участка Г.С. с кадастровым номером N осуществлено без согласования с ним местоположения смежной границы, и что в сведениях ГКН на момент внесения результатов межевания участка Г.С. от 2003 года смежная граница уже значилась, как поставленная на учет в 2002 году. Смежный землепользователь Г.С. добилась выноса кадастровыми инженерами ООО "Земля" общих граничных точек на местности. По результатам указанного выноса подтвержден факт наложения смежных земельных участков, что, по мнению заявителя, является доказательством нарушения его прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать факт внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2021 года исковое заявление Авандеева П.С. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд усмотрел в данном заявлении спор о праве.
В частной жалобе Авандеев П.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что результат внесения изменений нарушает его право на пользование своим земельным участком в границах, которые уже была предметом судебного исследования в рамках гражданского дела, по которому принято решение суда от 23 сентября 2002 года.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, изучив материалы дела, выслушав объяснения Авандеева П.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 508-О от 24 ноября 2005 года, N 389-О-О, N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Оставляя заявление Авандеева П.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленных Авандеевым П.С. требованиях, усматривается спор относительно права на земельный участок в заявленных границах.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.
Как пояснил в суде второй инстанции сам заявитель Авандеев П.С. установление факта внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, ему необходимо для того, чтобы в дальнейшем оспорить эти сведения.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При этом земельное законодательство, в том числе Земельный кодекс РФ не содержит норм, уполномочивающих органы кадастрового учета разрешать разногласия, возникшие между пользователями смежных земельных участков о местоположении границ земельных участков.
Из заявленных Авандеевым П.С. требований в самом заявлении об установлении факта усматривается, что между ним и смежным землепользователем Г.С. имеется спор о смежных границах. Так, он указывает, что внесение изменений в 2003 году в сведения в ЕРГН нарушают его права, как собственника земельного участка.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, Авандеев П.С. просил установить факт внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего пересмотра границ этого участка, на что верно указал суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2002 об установлении факта владения земельными участками и включении их в наследственную массу, выводов суда первой инстанции не опровергают. В указанном решении вообще отсутствует какое-либо упоминание об обстоятельствах межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, проведенного в 2002 году Авандеевым П.С., и граница данным решением не устанавливалась.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением Авандеевым П.С. фактически заявлен спор о праве на земельный участок в определенных границах, поданное им заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, что является основанием для его без рассмотрения в силу положений ст. 263 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Авандеева П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.Н. Евлогиева
Судьи: Е.А. Арсланова
С.В.Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
