Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3044/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В.,

Судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"-Соколовой Ю.Н., Иосилевича А.Л., представителя ГЖИ Нижегородской области Плетос И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с дополнениями

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Иосилевича А.Л. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Иосилевичу А.Л. о признании незаконным протокола, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является собственником кв. [адрес]. В 2011г. собственниками указанного многоквартирного дома с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключен договор управления. В 2019г. в [адрес], в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома использовался тариф 26,99 руб./ кв.м.

С целью проведения общего собрания, для утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2020г., Советом дома N [номер] по [номер] в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" запрошено предложение по размеру тарифа по статье "содержание и текущий ремонт многоквартирного дома".

По результатам рассмотрения обращения собственников, ответчиком, без каких-либо экономических обоснований предложен тариф в размере 35,28 руб./ кв.м. по статье "содержание и текущий ремонт многоквартирного дома".

Решением Общего собранием собственников помещений многоквартирного дома N[номер] по ул.[адрес], проведенном в форме очно-заочного голосования с 01.12.2019г. по 17.12.2019г., оформленном протоколом N 4, утвержден тариф по статье содержание и текущий ремонт жилья" на 2020г. в размере 26,99 руб./ кв.м. ( в том числе: текущий ремонт 15 руб./ кв.м., управление 1,91 руб./ кв.м., содержание и ремонт общего имущества 10,08 руб./ кв.м.).

Вместе с тем, ответчиком в одностороннем порядке изменен размер платы по тарифу (содержание жилого помещения), в платежных документах за январь и февраль 2020г. необоснованно выставлен размер платы по статье (содержание жилого помещения) с учетом тарифа 30,97 руб./ кв.м.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя коммунальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЖК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

1. Признать неправомерными действия АО "ДК Нижегородского района" по изменению в 2020г. в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, начислении платы за содержание жилого помещения по тарифу в размере 30,97 руб./кв.м., в то время как решением собрания установлен тариф 26,99 руб./ кв.м.

2. Обязать АО "ДК Нижегородского района" применять в 2020 г тариф на содержание жилого помещения, в размере 26,99руб./кв.м., установленный решением общего собрания.

3. Обязать АО "ДК Нижегородского района" произвести перерасчёт размера платы за период применения тарифа 30,97 руб./км.м. и выписать новую квитанцию

4. Взыскать с АО "ДК Нижегородского района" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу (содержание жилого помещения) над размером платы, которую надлежало начислить в период январь - июнь 2020г., в размере 760,92 рублей.

5. Взыскать с АО "ДК Нижегородского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик АО "ДК Нижегородского района" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола N 4 внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2019 года незаконным и недействительным.

В обоснование встречных исковых требований, АО "ДК Нижегородского района", указано, что установленный собственниками тариф изменен в одностороннем порядке без учета мнения домоуправляющей компании, установленный тариф не позволит надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома и принесет домоуправляющей компании убытки.

По вопросам 4-7 собственники вышли за пределы предоставленных общим собранием полномочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО "ДК Нижегородского района", окончательно просило суд:

1. Признать незаконным и недействительным принятое решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 [адрес], по вопросу N 4,5,6.7, оформленное протоколом N 4 Общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N[адрес], а также по вопросу N 3 в части изменения тарифа по статье (содержание и ремонт общего имущества) путем стоимостного уменьшения в размере 5 рублей.

2. Признать незаконным и недействительным протокол N 4 Общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N[адрес] от 18.12.2019г. по вопросам N 3,4.5,6.7.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Иосилевича А.Л. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по изменению размера платы за содержание жилого помещения и начислении платы за содержание жилого помещения, путем установления тарифа в размере 30,97 руб/кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] января 2020г.

Возложить на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанность применять в 2020г. тариф на содержание жилого помещения, в размере 26,99руб/кв.м.

Возложить на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанность произвести перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения за 2020г.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Иосилевича А.Л. штраф в размере 253,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иосилевичу А.Л., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", отказать в полном объеме.

Взыскать с АО ДК Нижегородского района в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО "ДК Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у домоуправляющей компании полномочий по оспариванию решения общего собрания основан на неправильном толковании, поскольку права АО "ДК Нижегородского района" напрямую затрагиваются оспариваемыми решениями собственников. Судом не определены юридически значимые обстоятельства по спору о признании недействительными решения общего собрания в части кворума и полномочий. Выводы суда о наличии у собственников оснований для установления платы за содержание и ремонт ниже размера платы, установленного органом местного самоуправления для ветхих домов, является незаконными и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДК Нижегородского района"-Соколова Ю.И. доводы апелляционной жалобы в дополнениях поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Иосилевич А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы со ссылкой на законность общего собрания, в том числе по кворуму и полномочиям и отсутствие доказательств невозможности содержания и ремонта многоквартирного дома по установленному тарифу на 2020 г. тарифу со ссылкой на остаток денежных средств с 2019 года.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области -Плетос И.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что компетенция общего собрания в части 6 и 7 вопросов превышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Иосилевич А.Л. является собственником [адрес]. В 2011г. собственниками указанного многоквартирного дома с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключен договор управления ( далее "договор управления"). В 2019г. в д. [номер] по ул.[адрес], в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома использовался тариф 26,99 руб./ кв.м.

С целью проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2020г., Советом дома N [номер] по ул.[адрес] в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" запрошено предложение по размеру тарифа по статье (содержание и текущий ремонт многоквартирного дома). По результатам рассмотрения обращения собственников, управляющей компанией АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" предложен тариф в размере 35,28 руб./кв.м. по статье (содержание и текущий ремонт многоквартирного дома).

Решением Общего собранием собственников помещений многоквартирного дома N[номер], по ул.[адрес], проведенном в форме очно-заочного голосования с 01.12.2019г. по 17.12.2019г. и оформленном протоколом N 4 ( далее "решение общего собрания") (вопрос 3), утвержден тариф по статье содержание и текущий ремонт жилья" на 2020г. в размере 26,99 руб./кв.м. (в том числе: текущий ремонт 15 руб./ кв.м., управление 1,91 руб./кв.м., содержание и ремонт общего имущества 10,08 руб./ кв.м.).

Управляющей компанией АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в платежных документах, адресованных собственникам помещений, в 2020г. выставляется размер платы по статье (содержание жилого помещения) с учетом тарифа 30,97 руб./ кв.м.

Также решением общего собрания собственники помещения: по вопросу 4 решилиутвердить на 2020 год перечень работ по дому: провести ремонт крыши в летний период, провести замену стояков ХВС, ГВС, ремонт рустов по оперативному ремонту; по 5 вопросу решилипроизводить оплату работ по фактическому объему работ с подтверждением фактической стоимости материалов, накладных расходов, трудоемкости. Право подписи акта выполненных работ имеют только члены СМКД. Акт подписанный иным лицом считается недействительным и оплате не подлежит; по вопросу 6 решилиобязать ДУК предоставить в СМКД (эл почта al4323266@mail.ru) ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца поквартирные показания приборов учета по ХВС, ГВС, эл. энергии, и показания общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, эл. энергии. В случае не представления показаний-оплата СОИ производится за счет ДУК; по 7 вопросу решилиСОИ оплачивают собственники и наниматели квартир не оборудованных квартирными приборами учета ХВС, ГВС и нерасчетными счетчиками электроэнергии.

Разрешая встречный иск АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что домоуправляющая компания не имеет права обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При этом согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вывод суда о том, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не имеет права на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 18.12.2019 г. основан на неправильном толковании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Указанным решением собственников многоквартирного дома по вопросам 4-7 затрагиваются права и интересы управляющей компании, на которую возлагалась обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего встречного иска.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, ограничился лишь указанием на то, что стороны не обжалуют решение в части процедуры и подготовки общего собрания.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.