Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-207/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера неустойки.
В обоснование требований указано, что по обращению Павловского В.Ю. принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-162194/5010-003 от 16 ноября 2020 года о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 198952 рубля 76 копеек. Считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе. Указывает, что со стороны САО "ВСК" не имеется нарушений прав Павловского В.Ю., так как 07 апреля 2020 года САО "ВСК" перечислило в пользу Павловского В.Ю. страховое возмещение в размере 85755 рублей 50 копеек, так как выданное 27 августа 2019 года Павловскому В.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто" не было реализовано не по вине страховщика. В данном случае требовалось дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом и применении статьи 333 ГК РФ, что находится в исключительной компетенции судов, поэтому, полагает, заявление Павловского В.Ю. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем заявлено Павловским В.Ю., который просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 85755 рублей. Однако финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО "ВСК" неустойку в размере 198952 рубля 76 копеек, размер которой превышает размер взысканного страхового возмещения. Просит отменить данное решение финансового уполномоченного. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на уплату государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК", в случае его неявки в судебное заседание.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении, не явились.
В письменных возражениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на правомерность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.
С данным решением не согласился представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права, на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно. Полагает, что обращение о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Ввывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ считает ошибочным. Полагает, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Павловского В.Ю. - Ковалец С.С., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24 июля 2019 года вследствие действий Красько С.М., управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Павловскому В.Ю. транспортному средству "SAAB 9-5", государственный регистрационный номер N, год выпуска 2003.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Красько С.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", срок страхования с 26 июля 2018 года до 25 июля 2019 года.
Гражданская ответственность Павловского В.Ю. на момент ДТП застрахована САО "ВСК", срок страхования с 20 мая 2019 года до 19 мая 2020 года.
29 июля 2019 года Павловский В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакт документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
30 июля 2019 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства.
На основании результатов осмотра от 30 июля 2019 года независимой экспертной организацией ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО666666, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151719 рублей, с учетом износа - 85755 рублей 50 копеек.
27 августа 2019 года САО "ВСК" выдало Павловскому В.Ю. направление N 6772729 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто" (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, не по обстоятельствам зависящим от потерпевшего, ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.
07 апреля 2020 года САО "ВСК" выплатило Павловскому В.Ю. страховое возмещение в размере 85755 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 133477.
15 июля 2020 года Павловский В.Ю. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате недостающей, по его мнению, суммы страхового возмещения.
06 октября 2020 года Павловский В.Ю. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 02 ноября 2020 года страховщик в выплате неустойки отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2020 года N У-20-162194/5010-003 удовлетворены требования Павловского В.Ю., взыскана с САО "ВСК" неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198952 рубля 76 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Павловским В.Ю. своими правами не представлено.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Довод САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не ограничивает рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг пределами заявленных требований, указанных в обращении, в том числе в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки.
Между тем довод жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и несостоятельные.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 85755 рублей 50 копеек, а размер неустойки был определен как равный 198952 рубля 76 копеек, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
