Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3044/2021

от 06 июля 2021 года N 33-3044/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахниной В.М. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по заявлению Пахниной Валентины Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности,

установил:

23 марта 2021 года Пахнина В.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей, <ДАТА>, двух архивных справок от <ДАТА> N..., в которых имеются сведения о её работе в колхозе имени Калинина Бекетовского сельсовета Вожегодского района в 1979-1983 годах, ответа на межведомственный запрос из АУ МФЦ ВМР от <ДАТА> N..., согласно которому в деле "Книга учета расчетов по оплате труда прочих рабочих за 1984 год" в сентябре 1984 года ей была начислена заработная плата в размере 70,40 рублей, о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) включить в её страховой стаж периоды работы в колхозе имени Калинина Бекетовского сельсовета Вожегодского района с 12 июля 1979 года по 26 августа 1979 года, с 15 июля 1980 года по 20 августа 1980 года, с 06 июля 1981 года по 26 августа 1981 года, с 01 августа 1982 года по 26 августа 1982 года, с 01 февраля 1983 года по 03 февраля 1983 года, с 01 марта 1983 года по 01 апреля 1983 года, в совхозе "Искра" Вологодского района Вологодской области с 25 мая 1984 года по 14 июня 1984 года, с 18 июля 1984 года по 14 сентября 1984 года.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года заявление Пахниной В.М. оставлено без движения, предложено истцу в срок до 28 апреля 2021 года уточнить требования, представить в суд: уведомление о вручении или иные документы (с описью вложения), подтверждающие направление ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное), копии искового заявления с приложенными документами, которые у последнего отсутствуют.

11 мая 2021 года определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области возращено Пахниной В.М. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Пахнина В.М. просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что оснований для оставления иска без движения не имелось. Полагает, что имеется спор о праве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пахниной В.М. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 апреля

2021 года.

С указанным выводом полагаю невозможно согласиться.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года)

"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений по вопросам их применения следует, что суд вправе выделить в отдельное производство одно или несколько исковых требований, соединенных истцом в исковом заявлении, если сочтет это целесообразным для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, принятого к производству суда по нескольким самостоятельным требованиям в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Пахниной В.М. подано в суд исковое заявление, в просительной части которого изложены следующие требования: установить факт принадлежности ей, <ДАТА> года рождения, двух архивных справок от <ДАТА> N..., в которых имеются сведения о её работе в колхозе имени Калинина Бекетовского сельсовета Вожегодского района в 1979-1983 годах, ответа на межведомственный запрос из АУ МФЦ ВМР от <ДАТА> N..., согласно которому в деле "Книга учета расчетов по оплате труда прочих рабочих за 1984 год" в сентябре 1984 года ей была начислена заработная плата в размере 70,40 рублей, и возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) включить в её страховой стаж периоды работы в колхозе имени Калинина Бекетовского сельсовета Вожегодского района с 12 июля 1979 года по 26 августа 1979 года, с 15 июля 1980 года по 20 августа 1980 года, с 06 июля 1981 года по 26 августа 1981 года, с 01 августа 1982 года по 26 августа 1982 года, с 01 февраля 1983 года по 03 февраля 1983 года, с 01 марта 1983 года по 01 апреля 1983 года, в совхозе "Искра" Вологодского района Вологодской области с 25 мая 1984 года по 14 июня 1984 года, с 18 июля 1984 года по 14 сентября 1984 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений просительной части иска, видно, что Пахниной В.М. заявлены требования об установлении факта, которые рассматриваются в порядке особого производства, и исковые требования о зачете в страховой стаж периодов работы.

При этом судья при подготовке дела к судебному разбирательству имел возможность в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о выделении заявленных Пахниной В.М. в отдельное производство.

Судья полагает, что обжалуемым определением нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на доступ к правосудию, поэтому судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление Пахниной В.М. об установлении факта принадлежности ей двух архивных справок, ответа, о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) включить в её страховой стаж периоды работы в колхозе имени Калинина Бекетовского сельсовета Вожегодского района направить в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка