Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3044/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "набережная Мартынова" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Гаражно-строительного кооператива "набережная Мартынова" к Пешич А.О. о взыскании задолженности по взносам, неустойки; по встречному иску Пешич А.О. к Гаражно-строительному кооперативу "набережная Мартынова" о признании прекратившей членство в кооперативе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ГСК "Набережная Мартынова" Оленцевич Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ишевской З.И. Соколовой Ю.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Гаражно-строительный кооператив "набережная Мартынова" обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением указывая, что Пешич А.О. на основании договоров купли-продажи пая ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Управляющая компания", а также на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены Кооператива, в связи с чем, ей предоставлено право пользования парковочными местами NN, 22 в корпусе со строительным обозначением "А,Б,В,Г" в помещении автостоянки, распложенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что у Пешич А.О. имеется задолженность по оплате членских и дополнительных взносов, ГСК.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2020 года в размере 351 168, 60 руб., а также предусмотренную договорами неустойку за несвоевременность внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 624, 82 руб.

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга дело по иску ГСК "набережная Мартынова" к Пешич А.О. о взыскании задолженности передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.140-141 т.1).

Ответчик Пешич А.О., не согласившись с иском ГСК "набережная Мартынова", предъявила встречный иск, в котором указала, что ее членство в кооперативе прекратилось в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ пая Ишевской З.И.; с указанного времени она не пользуется жилищными и прочими услугами, парковочные места используются новым владельцем, который, по мнению истца, обязан нести соответствующие расходы. С учетом указанного, Пешич А.О. просила признать ее прекратившей членство в ГСК "набережная Мартынова" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пешич А.О. в пользу Гаражно-строительного кооператива "набережная Мартынова" взыскана задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 212, 04 руб., неустойка в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827, 85 руб. В остальной части иска отказано.

Судом признана прекратившей членство Пешич А.О. в Гаражно-строительном кооперативе "набережная Мартынова" с ДД.ММ.ГГГГ.

На согласившись с принятым решением, представитель Гаражно-строительного кооператива "набережная Мартынова" Тихонова А.И. подала апелляционную жалобу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования Гаражно-строительного кооператива "набережная Мартынова" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что устав ГСК "набережная Мартынова" содержит исчерпывающий перечень условий выхода из его членов. По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы Пешич А.О. не обращалась с заявлением в ГСК "набережная Мартынова" о выходе из членов. Также новый собственник Ишевская З.И. с заявлением о вступлении в члены ГСК "набережная Мартынова" не обращалась. Прекращение членства, осуществляется при соблюдении условий указанных в уставе, которые ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, требования по встречному исковому заявлению о прекращении членства в ГСК "набережная Мартынова" в связи с отчуждением пая третьему лицу без соблюдения требований устава, являются незаконными и необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие Пешич А.О., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пешич А.О. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ГСК "набережная Мартынова", что подтверждается Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива, а также сертификатом серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Пешич А.О. заключила договор с Ишевской З.И., на основании которого продала принадлежащие ей в ГСК "набережная Мартынова" паи, дающие право пользоваться парковочными местами NN в блоке со строительным обозначением "А" в помещении встроенного гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ишевской З.И.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу п.5.17 Устава, при отчуждении членом ГСК полностью выплаченного им пая, членство в ГСК прекращается, поскольку по смыслу раздела 5 Устава ГСК "набережная Мартынова", статусом члена ГСК наделяется только обладатель пая.

С учетом данных обстоятельству судом правомерно удовлетворены исковые требования встречного иска Пешич А.О. о признании ее прекратившей членство в ГСК с момента отчуждения принадлежащих ей паев третьему лиц Ишевской З.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.3.1 Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, и используются на расходы по эксплуатации автостоянок, иные необходимые расходы ГСК, а также формирование резервного фонда.

В силу п. 4.1.3, 4.1.4., 6.3.4.5, 6.3.4.6 Устава ГСК размеры, сроки и порядок оплаты членских и дополнительных целевых взносов устанавливаются правлением ГСК, в соответствии с которыми были установлены размеры и порядок оплаты членских и дополнительных целевых взносов на 2016/2017 год, с ДД.ММ.ГГГГ установлены членский взнос членов ГСК "набережная Мартынова" за парковочное место/пай в размере 3 128, 68 руб. в месяц и дополнительный целевой взнос членов ГСК "набережная Мартынова" за парковочное место/пай в размере 180 руб. в месяц, что следует из протокола правления ГСК "набережная Мартынова" Nп от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Nп) установлены размеры оплаты членских и дополнительных целевых взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 348, 05 руб. - ежемесячный членский взнос за одно парковочное место/пай; 180,0 руб. - ежемесячный дополнительный целевой взнос за парковочное место/пай на 2017/2018 г.г.; дополнительный целевой взнос по замене напольного покрытия паркинга в 2017 году за одно парковочное место/пай в размере 5 753, 42 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный целевой взнос по модернизации систем видеонаблюдения паркинга в 2017 году за парковочное место/пай в размере 3 696, 71 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Nп) с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный членский взнос на 2018 год за парковочное место/пай в размере 3 496,87 руб.; решением правления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2019 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018, 14 руб.

Утвержден членский взнос в размере 4 105, 89 руб. за 1 пай в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что согласно расчету ГСК, за ответчиком имеется задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года в размере 351 168, 60 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, правомерно установлено, что у Пешич А.О. имеется задолженность перед ГСК "набережная Мартынова" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за парковочное место N, которая составила 29 105, 02 руб.; за парковочное место 22 - 29 107, 02 руб.

При определении расчета неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной ответчиком в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере неустойки судом дана правовая оценка предоставленных сторонами доказательств, и в соответствии с отсутствием сведений, подтверждающих обстоятельства того, что просрочка внесения оплаты повлекла для ГСК какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судом правомерно снижен размер неустойки.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не соблюден заявительный порядок, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку членство прекращается с момента отчуждения пая, как и выплата членских и иных взносов.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенного судебного акта, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "набережная Мартынова"- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка