Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Зудерман Е.П..

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько В. И. к администрации муниципального образования (адрес), Денисовой М. В. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Пасько В. И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца Харчикову С.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Денисову М.В. и ее представителя Шайнурову А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Пасько В.И. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что в (дата) она приобрела у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес)", участок N, фактический адрес участка: (адрес). Денежные средства в счет приобретаемого земельного участка были переданы продавцу, о чем была составлена расписка. В (дата) году истец была включена в члены садового товарищества.

До настоящего времени собственником спорного земельного участка является ФИО8 В настоящее время (адрес) присоединено к (адрес) которое признано банкротом, поэтому она не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие её членство.

Просит суд признать за Пасько В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), с/с (адрес)", участок N в силу приобретательной давности; прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) участок N.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Весенний сельсовет (адрес), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес); в качестве соответчиков привлечены Денисова М.В., администрация МО (адрес).

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пасько В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пасько В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Пасько В.И., представители администрации МО Весенний сельсовет (адрес), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), администрации МО (адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) участок N принадлежал ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю NN от (дата).

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании следует, что вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом у ФИО8 в (дата) году.

Согласно представленной расписке от (дата), ФИО8 получил от Пасько В.И. денежные средства в размере *** руб. за садовый участок N в (адрес) В расписке также указано, что документы на землю и садовый домик переданы.

(дата) Пасько В.И. была выдана членская книжка садовода садового общества (адрес)".

Истцом производилась оплата целевых взносов за (дата) годы, за дачные услуги за (дата) год, (дата) год, (дата) годы, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Сведений о дате принятия истца в члены товарищества материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пасько В.И. ссылается на то, что с (дата) года она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась земельным участком. Требования о признании права собственности на земельный участок заявлены в порядке приобретательной давности.

Также по делу установлено, что собственник земельного участка ФИО8 умер (дата).

(дата) наследнику ФИО8 - Денисовой М.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок по адресу: (адрес)", участок N.

Ответчиком Денисовой М.В. в ходе рассмотрения дела указывалось, что о продаже спорного земельного участка истцу ей не известно, отец сам пользовался участком до (дата) года. После вступления в права наследования в (дата) оплату членских взносов, покос травы на участке производила она.

Ответчиком суду были представлены квитанции об оплате членских взносов за (дата) годы, отраженные в членской книжке ФИО8, а также квитанции об оплате и справку об оплате членских взносов (дата) годы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком, как своим собственным, на протяжении 15 лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым суд дал правильную оценку, соответствующую требованиям, изложенным в статье 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления от (дата) N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

По утверждению истца, право пользования земельным участком возникло в (дата) году, с указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась земельным участком.

Между тем данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Суд пришел к верному выводу, что длительность пользования земельным участком, оплата членских взносов не являются основанием для признания права собственности, поскольку юридически значимое обстоятельство в виде непрерывного пользования участком в течение 15 лет в ходе рассмотрения дела подтверждено не было.

Владение земельным участком предполагает его обработку, с целью использования его полезных свойств. Истцом не представлено доказательств непрерывности владения спорным имуществом.

Как установлено судом из пояснений ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчик Денисова М.В., получив извещение о наличии задолженности за спорный земельный участок в (дата) году, погасила имеющуюся задолженность. При этом, участок был заброшен, ответчик своими силами обрабатывала его, выкашивала траву по требованию СНТ до (дата) года. Последние три года участок никем не обрабатывался.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным владение и содержание ответчиком Денисовой М.В. спорного земельного участка, как минимум, с (дата) по (дата) годы, что безусловно прерывает заявленный истцом срок непрерывного владения имуществом.

При этом, из материалов дела следует, что с (дата) года участок никем не обрабатывается, на сегодняшний день находится в заброшенном состоянии.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия судом представленных ответчиком квитанций об оплате членских взносов в кассу стороннего товарищества как доказательства того, что спорный участок не выбывал из владения семьи ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку иными доказательствами было подтверждено, что владение участка истцом носило не регулярный характер.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В жалобе апеллянт по существу анализирует представленные по делу доказательства и приводит их иную оценку. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка