Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2020 по иску Богданова Павла Николаевича к Косилкину Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Косилкина Михаила Юрьевича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Косилкина Михаила Юрьевича в пользу Богданова Павла Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Также с Косилкина Михаила Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Богданов П.Н. обратился в суд с иском к Косилкину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование требований, что 11 декабря 2019 года водитель Косилкин М.Ю., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2020 года ответчик был привлечен к административной ответственности. Полученные им травмы привели к невозможности заниматься физическим трудом, так как потребовался длительный реабилитационный период, а также он утратил свой основной заработок. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не предпринял действий, чтобы компенсировать причиненный ему (истцу) вред.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Косилкин М.Ю., указывая на то, что его ходатайство об отложении разбирательства дела не было рассмотрено судом первой инстанции, судебное заседание проведено в его отсутствие и его представителя, чем были грубо нарушены его процессуальные права.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2019 года в 20 часов 25 минут, водитель Косилкин М.Ю., управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Богданова П.Н., и автомобилем ВАЗ2121, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г., которые двигалась <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Богданов П.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым Косилкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 325 и/б от 13 февраля 2020 года у Богданова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленное в лечебном учреждении: "Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника" объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего лица. Подтвердить диагноз: "Закрытый перелом 6-7 ребер слева" возможно после предоставления подлинников рентгенограмм левой половины органов грудной клетки на рентгеновской пленке.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1356 и/б от 17 марта 2020 года у Богданова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов пятого, шестого, восьмого (5,6,8) ребер слева по средне-подмышечной линии. Данное телесное повреждение образовано действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента проведения рентгенографии органов грудной клетки от 23 декабря 2019 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.
По поводу последствий полученной травмы, в период с 12 декабря 2019 года по 9 января 2020 года Богданов П.Н. проходил лечение в МСЧ АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом VI-VII ребер слева.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Косилкина М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2019 года, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом травм по вине ответчика, продолжительность лечения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ходатайство об отложении разбирательства дела не было рассмотрено судом первой инстанции, судебное заседание проведено в его отсутствие и его представителя, чем были грубо нарушены его процессуальные права, отклоняется, поскольку как следует из протокола проверки электронной подписи, указанное ходатайство об отложении разбирательства дела подписано 12 октября 2020 года в 8:59:31 (МСК), то соответствует 9:59:31 местного времени и фактически совпадает с назначенным времени судебного заседания. Поступило в Краснооктябрьский районный суд в 10 час. 53 мин., то есть по окончании судебного заседания. При этом ходатайство не содержит указание на наличие каких либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косилкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
