Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Натальи Михайловны к МУП "Гостиница "Мичуринск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МУП "Гостиница "Мичуринск" на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 марта 2020 года Володина Н.М. обратилась в суд с иском к МУП "Гостиница "Мичуринск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 13 января 1999 года работала в МУП "Гостиница" Мичуринск" в должности администратора.
Приказами N N 36, 37, 38 от 20 марта 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговоров за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 10, 14 18 января 2020 года. Приказом N 39 от 20 марта 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение трудовой дисциплины, и она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным, поскольку не доказано наличие неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют законные основания для ее увольнения.
Указывает, что все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и приказ об увольнении, изданы 20 марта 2020 года. При этом, после применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания приказа об увольнении каких-либо нарушений трудовой дисциплины допущено не было.
Кроме того, работодателем не учтено, что она работала в указанной организации с 1999 года и не имела никаких нареканий.
Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой оценивает на 50 000 руб.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года исковые требования Володиной Натальи Михайловны удовлетворены частично.
Приказ МУП "Гостиница "Мичуринск" от 20 марта 2020 года N 36, N 37, N 38 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей" и приказ N 39 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Володиной Натальи Михайловны признаны незаконными и отменены.
Володина Наталья Михайловна восстановлена в должности дежурного администратора МУП "Гостиница "Мичуринск".
С МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Володиной Натальи Михайловны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 298 рублей 64 копейки.
С МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Володиной Натальи Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 248 рублей 96 копеек.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления МУП "Гостиница "Мичуринск" об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Гостиница "Мичуринск" просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заочное решение отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждает, что у работодателя имеются доказательства того, что Володина Н.М. оставляла место работы, однако, они не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. В частности стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание с целью предоставления доказательств по делу, со ссылкой на ограничения, введенные ввиду распространения коронавирусной инфекции. Однако, данное ходатайство неправомерно отклонено и судебное решение принято в отсутствие представителя МУП "Гостиница "Мичуринск", лишенного возможности представить необходимые доказательства. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил отменить заочное решение суда, однако, судом неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего заявления.
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства совершения истицей нарушений трудовой дисциплины.
Полагает, что с учетом положений действующих правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку приказы от 20 марта 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров применены к Володиной Н.М. за правонарушения, имевшие место ранее указанной даты, имеет место неоднократность совершения ею нарушений трудовой дисциплины, следовательно, усматриваются законные основания для ее увольнения.
Ссылается на то обстоятельство, что Володиной Н.М. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте дежурного администратора, к обязанностям которого относится в том числе обеспечение возможности проходить на территорию гостиницы и покидать ее. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что с истицей заключен договор о полной материальной ответственности, однако, оставляя место работы, она создавала возможность для хищения денежных средств и другого имущества.
Таким образом, вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания, по мнению автора жалобы, применены к истице законно и соответствуют принципу соразмерности.
В связи с изложенным считает необоснованным и незаконным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя МУП "Гостиница Мичуринск", Володину Н.М. и ее представителя, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно указал, что предусмотренные законом условия для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а так же увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовали, в связи с чем признал приказы незаконными, восстановил Володину Н.М. на работе в прежней в должности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, основанием для отмены решения суда служить не могут ввиду следующего.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Володиной Н.М. возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Володиной Н.М. трудовых обязанностей, послужившех поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Володиной Н.М. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Володиной Н.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 02.02.1999 г. Володина Н.М. принята на должность дежурного администратора в МУП "Гостиница" Мичуринск".
30 января 2020 года директором МУП "Гостиница "Мичуринск" М.В. Кольцовым, главным бухгалтером Бойко Е.Л. и заместителем директора Жирновым В.В. были составлены три акта об отсутствии дежурного администратора Володиной Н.М. на рабочем месте в рабочее время, а именно 10 января 2020 г. - с 00:10 до 5:43 (4 часа 33 минуты) без уважительных причин, 14 января 2020 - с 1:13 до 3:30 (1 час 17 минут) без уважительных причин, 18 января 2020 года с 1:00 до 4:05 (2 часа 43 минуты) без уважительных причин.
Приказами N N 36, 37, 38 от 20 марта 2020 года к Володиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговоров за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 10 января 2020 года 4 часа 33 минуты, 14 января 2020 года 1 час 17 минут, 18 января 2020 года 2 часа 43 минуты.
Приказом N 39 от 20 марта 2020 года к Володиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение трудовой дисциплины, и она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократное нарушение трудовых обязанностей Володиной Н.М. было выражено в неисполнении обязанностей возложенных на нее Правилами трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте 10.01.2020 с 00:10 до 5:43 (4 часа 33 минуты), 14.01.2020 с 1:13 до 3:30 (1 час 17 минут), 18.01.2020 с 1:00 до 4:05 (2 часа 43 минуты).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из показаний Володиной Н.М. следует, что в указанные работодателем периоды, квалифицируемые как прогулы, т.е. отсутствие ее на рабочем месте, она территорию гостиницы не покидала, возможно не находилась на месте дежурного администратора, которое входит в обзор камеры видеонаблюдения, поскольку выполняла иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности администратора гостиницы входит обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, создания для них комфортных условий, в ночные, а так же выходные и праздничные часы дежурный администратор обязан решать все вопросы, связанные с эксплуатацией гостиницы (режим экономии энергии, выполнение персонала своих обязанностей, принимать меры к ликвидации конфликтных ситуаций, вселять граждан, следить за соблюдением общей чистоты гостиницы - п. 2.1, 2.8.).
Таким образом, с учетом возложенных на Володину Н.М. обязанностей следует понимать, что помимо нахождения за стойкой администратора, на дежурного администратора возложены и иные обязанности, указанные в должной инструкции.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснения сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки доводам ответчика о законности наложенных взысканий в виде выговоров, доказательств, приводимых им обоснований о совершении Володиной Н.М. прогулов в указанные периоды суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются правильными.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, а равно доказательств уважительности причин их неявки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МУП "Гостиница Мичуринск", в том числе и во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения гражданского дела.
При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось судом дважды, что следует из протоколов судебного заседания от 18 мая и 26 мая 2020 г., по причине неявки представителя ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика является законным и обоснованным.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Установлено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров вынесены 20 марта 2020 г.
Более того, 20 марта 2020 г. работодатель принял решение об увольнении истца, хотя никакого иного дисциплинарного проступка работник не совершил, чем нарушены требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Анализируя изложенное, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Гостиница "Мичуринск" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
