Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Баяндину Дмитрию Сергеевичу, Баяндиной Марии Андреевне, публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Баяндина Дмитрия Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"признать недействительным трехстороннее соглашение от 04.09.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 18.05.2012 N 1230520/12ИХ, заключенное между открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество, Баяндиным Дмитрием Сергеевичем и Баяндиной Марией Андреевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Баяндина Дмитрия Сергеевича и Баяндиной Марии Андреевны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 26.09.2012 по 27.09.2019 в размере 851 449 рублей 99 копеек.
Взыскать солидарно с Баяндина Дмитрия Сергеевича и Баяндиной Марии Андреевны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (АО "Ипотечное агентство Югры") обратилось в суд с иском к Баяндину Д.С., Баяндиной М.А., публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 13.09.2011 года Баяндин Д.С., Баяндина М.А. были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 года N 108-п.
05.09.2012 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 55 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору N 1230520/12ИХ от 18.05.2012 года.
04.09.2012 года между АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство), ПАО "Запсибкомбанк", Баяндиным Д.С., Баяндиной М.А. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. Позже по заявлению ответчиков в состав их семьи включена дочь <данные изъяты>. При постановке на учет для предоставления государственной поддержки ответчики указали, что имеют в собственности 1/3 долю в праве собственности в квартире по адресу: (адрес) 3. Однако скрыли факт наличия в собственности Баяндина А.Д. в период с 20.11.1992 года по 07.11.2016 года ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 56,70 кв.м., по адресу: (адрес), что исключало их нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи на дату постановки на учет приходилось 15,49 кв.м.
06.09.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.
Просит признать трехстороннее соглашение от 04.09.2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 1230520/12ИХ от 18.05.2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с 26.09.2012 года по 27.09.2019 года в размере 851 499,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Баяндина М.А., представитель ПАО "Запсибкомбанк" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Баяндин А.Д. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил к спорным отношениям применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Баяндин А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Утверждает, что у ответчиков отсутствовали намерения, умысел в умолчании каких-либо сведений. Утверждает, что ответчики действовали в отношении истца добросовестно, ими была предоставлена вся запрашиваемая Агентством документация, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылается на то, что на момент заключения трехстороннего соглашения ему было неизвестно о наличии в собственности доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес) Данный факт подтверждается отсутствием сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2011 года. Право долевой собственности на указанное жилое помещение могло возникнуть у Баяндина А.Д. в 1992 году в период его несовершеннолетия помимо его воли. Судом основания возникновения долевой собственности на имя Баяндина А.Д. не исследованы. Указывает, что истец имел возможность не заключать с ответчиками трехстороннее соглашение. Кроме того, перед принятием решения о признании ответчиков участниками подпрограммы Агентство имело возможность провести проверку, запросить дополнительные документы, в том числе относительно подтверждения права на имеющиеся в собственности жилые помещения. Все предоставленные ответчиками к заявлению о признании их участниками программы документы были приняты истцом и явились достаточными для принятия положительного решения. Считает, что само по себе наличие каких-либо несоответствий в документах относительно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о наличии неправомерных действий и умысла со стороны ответчиков. Полагает необоснованным не применение судом срока исковой давности. Обращает внимание, что в течение более семи лет после заключения оспариваемого трехстороннего соглашения истец не предпринимал никаких действий, тем самым допустил недобросовестное осуществление своих прав.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 06.05.2020 года по телефону, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, их отсутствие не препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
(п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.09.2011 года Баяндин Д.С., Баяндина М.А. обратились в адрес Агентства с заявлениями о признании их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 368-п и порядком реализации целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п.
В заявлении ответчики указали, что имеют в собственности 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 50,4 кв.м.
На основании предоставленных документов ответчики были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность ответчиков в квартире составляла 12,6 кв.м., то есть по 6,3 кв.м. на каждого, что составляло менее 12 кв.м.
13.09.2011 года ответчики поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с вышеуказанной подпрограммой составом семьи 2 человека.
05.09.2012 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 55 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Запсибкомбанк" по ипотечному кредитному договору N 1230520/12ИХ от 18.05.2012 года.
04.09.2012 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Баяндиным Д.С., Баяндиной М.А., ОАО "Запсибкомбанк" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
По заявлению от 2013 года в состав семьи ответчиков включена <данные изъяты>
В соответствии с трехсторонним соглашением за период с 26.09.2012 года по 27.09.2019 года ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 851 449,99 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2019 года Баяндин Д.С. в период с 20.11.1992 года по 07.11.2016 года имел ? доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: (адрес), общей площадью 56,70 кв.м.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент подачи ответчиками заявления в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п был утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок), который устанавливал правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".
Пунктами п.п. 1, 2 ст. 3 Порядка предусмотрены основания для признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, к которым относятся: нахождение заявителя на учете по месту постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до 1 марта 2005 года; признание органом местного самоуправления заявителя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после 1 марта 2005 года по месту постоянного жительства заявителя.
В иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки согласно указанного Порядка признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на члена семьи менее 12 квадратных метров, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных до 1 марта 2005 года или признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Исходя из приведённых норм следует, что нуждаемость семьи определяется с учётом принадлежащих членам этой семьи жилых помещений на праве собственности и социального найма. Размер приходящейся площади жилого помещения на одного человека устанавливается исходя из общей площади указанных жилых помещений и количества лиц, проживающих в них в качестве членов семьи нанимателя или (собственника). В связи с этим при постановке на учёт семья должна предоставить сведения о наличии всех жилых помещений, имеющихся в собственности, на праве социального найма, у каждого из членов семьи.
Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограммам "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" обеспеченность жилыми помещениями каждого из ответчиков на момент принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки составляла 13,39 кв.м., что более 12 кв.м. на каждого члена семьи.
О данных обстоятельствах истцу не было известно, поскольку подавая заявление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, Баяндины скрыли информацию о наличии в собственности Баяндина Д.С. доли в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, указав, что имеют на праве собственности только 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: (адрес) общей площадью 50,4 кв.м.
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 06.09.2019 года семья Баяндиных была снята с учёта и исключена из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, решения о признании участниками подпрограмм "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" признаны недействительными.
Суд, установив, что ответчики в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, скрыли факт наличия в собственности второго жилья, указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, правильно пришел к выводу, что участниками Подпрограммы ответчики быть не могли, поскольку их семья на момент постановки на учет не соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Поскольку факт предоставления ответчиками несоответствующих действительности сведений, а также факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки нашел свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал оспариваемое трехстороннее соглашение недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Факт того, что Агентство не выявило сокрытие информации при постановке ответчиков на учёт для предоставления государственной поддержки, не свидетельствует об его отсутствии.
Как было указано ранее, требование о предоставление сведений о наличии (отсутствии) у ответчика жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, Баяндин Д.С. и Баяндина М.А. подписали в заявлении, что предоставленная ими информация является полной и правдивой, дали согласие на проверку сообщенных ими сведений.
При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта в жалобе о том, что предоставленные ответчиками документы были достаточными для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о наличии в собственности у Баяндина Д.С. доли в жилом помещении, истцу стало известно лишь 22.03.2019 года после получения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрошенной 19.03.2019 года.
Исходя из того, что о нарушении своего права Агентство узнало 19.03.2019 года, с настоящим иском истец обратился 18.11.2019 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем 19.03.2019 года, апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
