Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3044/2020
18 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 по иску Заплацинского Андрея Зиновьевича к Войсковой части 3695 о признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца Заплацинского А.З. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года,
установила:
Истец Заплацинский А.З. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что с августа 2008 года по 30 июля 2018 года проходил военную службу в войсковой части 3695.
30.07.2018 приговором Иркутского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении ряда преступлений и взят под стражу.
На день ареста с ним не произвели выплату денежных средств за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 пропорционально периоду службы и с учетом права на дополнительный отпуск. С учетом отработанного периода он имеет право на отпуск в размере 45 дней. На его заявление от 02.08.2019 ответчик дал ответ, что у него отсутствует право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за ним право на получение денежных средств за неиспользованные дни отдыха и взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованные дни отдыха в размере 91 228,80 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Представитель истца Заплацинская А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Стародубов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Заплацинский А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что 02.12.2019 обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с его участием с использованием видеоконференцсвязи. Однако, определением суда от 10.12.2019 ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, 21.12.2019 он повторно обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы и не может самостоятельно явиться в судебное заседание. Суд проигнорировал данное ходатайство и по настоящее время не дал ответа.
Считает, что суд тем самым воспрепятствовал ему в реализации своих процессуальных прав, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из контракта о прохождении военной службы от 23.07.2013, заключенного между ним и МВД РФ, министерство обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Согласно п. 3 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы" утвержденного Указом Президента от 16.01.1999 N 123, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава военной части.
Из данной нормы следует, что работодатель обязан был предоставить работнику право на отдых, либо выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Полагает, что вывод суда о том, что в период с 01.01.2018 по 30.07.2018 истец с просьбой о предоставлении ему отпуска не обращался, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Заплацинского А.З., представителя ответчика войсковой части 3695 Стародубова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.07.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В целях реализации указанного Федерального закона разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат (утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.09.2017 N 386).
В соответствии с п. п. 9, 10 названного Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено пунктами 111, 120, 121, 127 настоящего Порядка.
Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в месяц в период с 15 по 20 число этого месяца. По решению директора денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.
Согласно п. 107 Порядка, военнослужащим по контракту за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 111 настоящего Порядка.
В силу п. 118 Порядка, военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.Как указано в п. 120 Порядка, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.
Как установлено судом следует из письменных материалов дела Заплацинский А.З. с 31.07.2008 по 30.07.2018 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3695.
Приказом командующего Сибирским округом национальной гвардии Российской Федерации от 17.01.2019 N 6 л/с Заплацинский А.З. уволен с военной службы с 30.07.2018 на основании п.п. "д" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с лишением воинского звания (во исполнение приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 30.07.2018).
С этой же даты приказом командира войсковой части 3695 от 21.01.2019 Заплацинский А.З. исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия.
Согласно справкам NN 575, 576 от 22.10.2019, до момента увольнения со службы Заплацинский А.З. был полностью обеспечен денежным довольствием, которое ему выплачено вплоть до даты увольнения - до 30.07.2018. Указанные обстоятельства истец не оспаривает, однако полагает, что ему кроме денежного довольствия, причитается компенсация за неиспользованный в 2018 году отпуск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Заплацинского А.З. имело место в связи с лишением его воинского звания, в связи с чем, в силу п. 118 Порядка, военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.
При этом суд указал, что за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 Заплацинский А.З. с просьбой о предоставлении ему отпуска не обращался, отпуск ему не предоставлялся, денежное довольствие за указанный период ему выплачено в полном объеме. Кроме того, выплата денежной компенсации взамен отпуска специальным законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд воспрепятствовал ему в реализации своих процессуальных прав, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в связи со следующим.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, 06.12.2019 заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Однако, согласно определению суда первой инстанции от 10.12.2019, зал видеоконференц-связи ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на время, отведенное для рассмотрения настоящего дела, занят иным судом. В связи с чем, у Ангарского городского суда отсутствовала техническая возможность провести судебное заседание 09.01.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, дело было рассмотрено в отсутствие Заплацинского А.З., что не противоречит положениям ст. 155.1 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о подачи истцом повторного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается справкой Ангарского городского суда от 17.02.2020.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что позиция истца основана на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные отношения, касающиеся порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, безусловно, имеет право на предоставление ему отпуска, однако в период нахождения в отпуске производится выплата денежного довольствия в соответствии с утвержденным Порядком; указанным нормативно-правовым актом, равно как иными нормативными актами, не предусмотрена возможность выплаты военнослужащему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Доводы истца о необходимости применения положений ст. 129 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, так как спорные отношения регулируются специальным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
