Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3044/2020
[адрес] 24 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата]г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, указывая, что 22.08.2018г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор [номер] на сумму 980230 руб. 41 коп. (в данную сумму включены расходы по страхованию жизни) со сроком возврата до 22.08.2023г. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" полис [номер] от 22.08.2018г. Срок страхования по договору установлен с [дата] по 22.08.2023г. Страховая премия в пользу страховой компании в размере 129390 руб. 41 коп. выплачена в полном объеме.
Кредитный договор [номер] был досрочно погашен 05.06.2019г. За время действия договора страхования у ФИО1 не было страховых случаев.
13.06.2019г. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление о прекращении с 13.06.2019г. договора страхования и возврате части страховой премии в размере 107825 руб. 35 коп. (общая сумма 129390 руб. 41 коп., срок страхования 60 месяцев, договор действовал 10 месяцев - 21565 руб. 06 коп.).
Заявление оставлено без удовлетворения.
19.07.2019г. истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018г.
22.07.2019г. получен ответ, что ООО СК "ВТБ Страхование" не организовало взаимодействие с финансовым уполномоченным.
29.07.2019г. ответчику повторно отправлена претензия с требованием о выплате части страховой премии, на которую 20.08.2019г. получен ответ, что согласно п.3 ст.958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Находя данный отказа незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в сумме 107825 руб. 35 коп., штраф в сумме 53912 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб. 04 коп., а также неустойку 1% в день от страховой премии с момента вынесение решения по день выплаты части страховой премии.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда [адрес] от 11.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится требование об отмене решения суда. Истец считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Истец указывает, что суд не учел, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела с личным участием не просили. Информация о движении дела размещена также на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК Российской Федерации).
Согласно ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации [номер] "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. [номер] "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2018г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит под 8% годовых в размере 980230 руб. 41 коп. на срок до 22.08.2023г. (л.д.12-20).
Согласно содержанию справки Банк ВТБ (ПАО) от 25.11.2019г. (л.д.62), задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.08.2018г. по состоянию на 25.11.2019г. полностью погашена, договор закрыт.
При оформлении указанного кредита истцом был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и выдан полис А05652-621/1050-0021440 от 22.08.2018г. Согласно условиям договора страхования, срок действия полиса определен с 23.08.2018г. по 22.08.2023г., страховая премия установлена в сумме 129390.41 руб. (л.д.21-222).
Полис выдан на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью полиса (л.д.23).
Согласно условиям договора страхования (п.10) период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.
Согласно п.10.2 Полиса, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.
Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).
Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.
Договор страхования прекращает свое действие:
- с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.
- с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика.Возврат страховщиком (уполномоченным представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК Российской Федерации.
Так, истцом 25.06.2019г. вручено ответчику заявление о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которое ООО "ВТБ Страхование" дан ответ от 01.07.2019г. в форме разъяснения положений ст.ст. 940-958 ГК Российской Федерации, страховая премия не возвращена (л.д.8).
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Соответственно, поскольку договор страхования не прекращен, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3. условий страхования по программе "защита заемщика автокредита", договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях:
6.3.1. истечения срока действия договора страхования (полиса);
6.3.2. исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме;
6.3.3. смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису);
6.3.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
6.4. Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.
6.5. Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты, что прямо следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением [номер] к полису (л.д.25-27).
Таким образом, по правилам ст.431 ГК Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п.1 ст.958 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма определяется согласно графику, являющемся приложением 2 к полису и его неотъемлемой частью, и на дату погашения страхователем кредита страховая сумма зафиксирована и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из приведенных выше положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
В связи с этим, решение Арзамасского городского суда [адрес] от 11.12.2019г. подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат частичному удовлетворению, поскольку досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (25.06.2019г.) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия (22.08.2023г.), что составляет 1519 дней, а сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 107695.36 руб.
Истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактической выплаты части страховой премии.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации, с даты вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований по дату фактической оплаты суммы задолженности, как просит о том истец.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п.1 ст.333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 318 руб. 04 коп. (л.д.31).
В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3653.91 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата]г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 107695 рублей 36 копеек, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по 107695 рублей 36 копеек с [дата]г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653.91 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
