Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко А.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по апелляционной жалобе Ивченко А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января
2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Ивченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шишовой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ивченко А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, в обоснование которых указал, что с 01 сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25 февраля 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.
Приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 ноября 2019 года N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном завладении чужим имуществом в виде денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО7, не передаче и укрытии, информации по существу принятого заявления (сообщения) о происшествии в дежурную часть для регистрации в КУСП.
Полагая, что никакого проступка, при прохождении службы не совершал, по обстоятельствам перевода денежных средств, принадлежащих умершему гражданину ФИО7, на банковскую карту супруги истца и его участия в данных действиях в настоящее время проводится следствие, приговора, подтверждающего его виновные действия не имеется, обратился в суд и просил признать приказ от
22 ноября 2019 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ незаконным, восстановить Ивченко А.В. на службе в ранее занимаемой должности с 22 ноября 2019 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2019 года по день исполнения решения суда о восстановлении на службе.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ивченко А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля
2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года
N 1865-О, от 25 июня 2019 года N 1738).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Судом первой инстанции установлено, что Ивченко А.В. с 01 сентября
2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25 февраля 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.
Приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 ноября 2019 года N л/с Ивченко А.В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 10 сентября
2019 года назначена служебная проверка поводом которой послужило то, что 09 сентября 2019 года следственным отделом по г. Энгельс следственного управления СК РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело N по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Ивченко А.В. и неустановленных лиц.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 18 июня 2019 года по сообщению гражданина в дежурную часть МУ МВД России "Энгельсское", поступило сообщение, что из квартиры N 76 исходит трупный запах. По данному сообщению на адрес был направлен старший участковый уполномоченный полиции ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Ивченко А.В. В ходе выезда в квартире был обнаружен труп гражданина Капцова А.А. без признаков насильственной смерти. По итогам рассмотрения материала принято решение о его передаче в СО г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области.
В период времени с 19 июня 2019 года по 07 июля 2019 года Ивченко А.В. и участковый уполномоченный полиции ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" лейтенант полиции ФИО8, организовали перевод денежных средств находящихся на счете умершего ФИО7 с его банковского счета, открытого 10 октября 2017 года в дополнительном офисе "Сбербанк России" на счет супруги Ивченко А.В. в сумме 40361 руб., затем частично перевели на счет
ФИО8, частично передали ему наличными денежными средствами.
По данному факту, в связи с поступлением заявления дочери ФИО7 гражданки ФИО9, было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" Ивченко А.В. и неустановленных лиц, в настоящее время ведется следствие.
В ходе проведения служебной проверки от истца были затребованы объяснения, согласно которым он был введен в заблуждение своим коллегой ФИО8, так как полагал, что помогает ему перевести денежные средства, с целью сокрытия их от его супруги, обстоятельства, со счета какого лица перечисляются денежные среда не проверял, так как доверял ФИО8, полагал, что это его денежные средства.
С листом беседы, а также с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись, в день увольнения сотрудником получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось стороной истца.
Заключение служебной проверки Ивченко А.В. не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Ивченко А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что Ивченко А.В. был уволен из органов внутренних дел на основании оспариваемого приказа от 22 ноября 2019 года
N 116 л/с за совершенный дисциплинарный проступок (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел), а не совершенное преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел), в связи с чем принятие процессуального решения в рамках расследования уголовного дела, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия состава преступления, нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях Ивченко А.В. установлено материалами служебного расследования, при этом заключение служебной проверки в установленном законом порядке оспорено не было.
Для решения вопроса о законности увольнения Ивченко А.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, не исследованные судом, основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
