Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3044/2020
г. Воронеж 04.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2020,
(судья районного суда Васильева Т.Б.),
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО3 А.С. о признании недействительным договора страхования при ипотечном кредитовании N IS 1509 от 03.08.2018 (л.д. 3-4 т.1).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 92 т.1).
Истец указывает, что 03.08.2018 между АО "СОГАЗ" в лице Архангельского филиала и ФИО3 А.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 1509, согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица по страховым рискам "Смерть" (абз.2 п.3.3.1 "а" Правил страхования) и "Утрата трудоспособности (инвалидность)" (абз.2 п.3.3.1 "в" Правил страхования). Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования в размере задолженности является ПАО "Сбербанк России". Договор страхования заключен на основании Заявления на страхование, являющегося Приложением к Договору страхования, и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 (далее Правила). Страхователь получил Договор страхования и Правила, с ними ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись страхователя на договоре страхования. При заключении Договора страхования ФИО3 А.С. была заполнена Декларация о состоянии здоровья застрахованного лица (Приложения N 1 к Заявлению на страхование при ипотечном кредитовании от 03.08.2018, далее - Декларация), которая является неотъемлемой частью Договора страхования. При заполнении Декларации о состоянии здоровья ответчик на вопросы о состоянии здоровья указал, что никаких заболеваний, указанных в вопросах страховщика, не имел. В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО3 А.С. на прямо поставленные вопросы о наличии болезней органов пищеварения (п.4.7) ответил отрицательно. В разделе "общая информация" на вопрос об употреблении алкоголя (п.3.12), он также ответил отрицательно. Достоверность сведений, предоставленных страховщику, была подтверждена ФИО3 А.С., что подтверждается подписью в заявлении. Однако предоставленные страхователем (Застрахованным лицом) данные и ответы на вопросы заведомо для страхователя и застрахованного лица явились недостоверными. В период действия договора страхования 10.07.2019 наступило событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, а именно, установление 2 группы инвалидности (что подтверждается справкой N от 10.07.2019, актом N .58.29/2019 медико-социальной экспертизы гражданина, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина).
16.08.2019 ФИО3 А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям, содержащимся в медицинской документации (Форма N/У) ФГУЗ ЦМСЧ N ФМБА России ФИО2 А.С. длительно злоупотребляет алкоголем. С 2015 года увеличение печени, стеатоногепатоз при УЗИ. при стационарном обследовании в октябре 2015 года установлен диагноз хронический алименторный гепатит.
Согласно предоставленным медицинским документам причиной установления ФИО3 А.С. II группы инвалидности является заболевание "Цирроз печени алкогольный. ФИО9 по Чайлд-Пью", на фоне хронического злоупотребления алкоголем. Таким образом, ответчик сознательно скрыл имеющиеся у него заболевания. О том, что ФИО3 А.С. предоставил в АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения, АО "СОГАЗ" узнало только после получения медицинских документов при обращении ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в письменном запросе страховщика имелись вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, то в силу п.1 ст. 944 ГК РФ, эти сведения (ответы на вопросы) имели существенное значение для страховщика. Сообщение заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, дает основание для предъявления настоящего иска. ФИО3 А.С., не указал в Декларации здоровья, которая является приложением к заявлению о страховании, о наличии у него заболеваний, что не позволило Страховщику провести медицинское обследование с целью оценки возможности наступления страхового случая в результате выявленных у Застрахованного лица заболеваний либо установления иного размера страховой премии.
В связи с изложенным, просят признать договор страхования N IS 1509 от 03.08.2018, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО3 А.С., недействительным. Взыскать с ФИО3 А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3-4 т. 1).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 постановлено: иск Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО3 А.С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 1509 от 03.08.2018, заключенный между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала и ФИО3 А.С.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО3 А.С. страховую премию в сумме 10019 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО3 А.С. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.50, 51-54 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО3 А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-66 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора страхования умышленно не указал о наличии имеющихся у него на момент его заключения заболеваний органов пищеварения. Также ответчик не сообщил страховщику об имевшем место факте длительного употребления алкоголя, который подтвержден медицинскими документами и имел место на момент заключения оспариваемого договора, то есть сообщил ложные сведения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 между АО "СОГАЗ" в лице Архангельского филиала и ФИО3 А.С. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 1509, согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица по страховым рискам "Смерть" (абз.2 п.3.3.1 "а" Правил страхования) и "Утрата трудоспособности (инвалидность)" (абз.2 п.3.3.1 "в" Правил страхования). Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования в размере задолженности является ПАО "Сбербанк России".
В период действия договора страхования наступило событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, а именно, установление 2 группы инвалидности, в связи с чем, 16.08.2019 ФИО3 А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с тем, что ответчик сознательно скрыл имеющиеся у него заболевания.
В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании частей 1 и 2 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Однако истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 (п.п. 3.3.1 "в") Правил страхования в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия договора или 180 дней после его окончания в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течении срока действия договора страхования.
В соответствии с актом медико-социальной экспертизы N .58.29/2019 от 10.07.2019, составленный на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 А.С., установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2020 по общему заболеванию, с 70% степенью выраженности стойких нарушений функций пищеварительной системы. При этом в пункте 14 (п.п. 14.2) дополнительной записью к причине инвалидности указано - инвалидность вследствие поствакционального осложнения (л.д. 44 т. 1).
Из представленных АО Производственное объединение СЕВМАШ периодических медицинских осмотров ответчика, начиная с 25.04.2014 по 13.06.2018, следует, что каких-либо хронических заболеваний у ФИО3 А.С. не выявлено.
Согласно выписному эпикризу, медицинская карта N ФИО3 А.С. с 06.12.2017 по 15.12.2017 находился в дневном стационаре терапевтического профиля лечении ЦМСЧ-58 с основным клиническим диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, сопутствующим диагнозом: атеросклероз БЦА, гиперхолестеринемия, хронический криптогенный гепатит, гепатомегалия, хронический панкреатит вне обострения (л.д. 34).
Согласно выписному эпикризу ЦМСЧ-58 ФИО3 А.С. с 15.11.2018 по 12.12.2018 находился на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ - 58 с диагнозом острый алкогольный гепатит тяжелого течения на фоне хронической алкогольной болезни печени, зависимость от алкоголя 2-3 стадии, хронический панкреатит вне обострения и другие (л.д. 33).
Согласно выписному эпикризу ЦМСЧ-58, ФИО3 А.С. с 30.05.2019 по 10.06.2019 находился на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ-58 с диагнозом алкогольная болезнь печени с исходом в цирроз печени (л.д. 31). Направлен 04.07.2019 на медико-социальную экспертизу (л.д. 35).
Таким образом, вопреки доводу истца о том, что ответчик умышленно не указал при заключении договора о своих заболеваниях, из вышеуказанных медицинских документов ответчика усматривается, что заболевание диагностировано у него в период после заключения договора страхования.
Вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать об умысле страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
