Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 сентября 2020 года
дело по частным жалобам Шульпина Б.Д. и Пержеру Т.В. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Шульпина Б.Д. оставить без удовлетворения.
В пересмотре решения Торопецкого районного суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N года по новым обстоятельствам отказать".
Судебная коллегия
установила:
Шульпин Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N по новым обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что данным судебным актом истцам Шульпину Б.Д., Чикиризовой Е.В. и Мамсикову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако имеются новые обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которые влекут пересмотр решения (Обзор практики применения правовой нормы разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Так, согласно п. 19 Обзора действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.
Решение суда основано на старой норме разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, поэтому должно быть пересмотрено.
Заявитель Шульпин Б.Д., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заинтересованные лица администрация Скворцовского сельского поселения, Управление Росреестра Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Пучков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, указав, что обстоятельства, приведенные Шульпиным Б.Д. в качестве новых, не являются основанием для пересмотра судебного решения.
Заинтересованное лицо Министерство имущественных и земельных отношения Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, письменно уведомив о своей неявке. В заявлении Шульпина Б.Д. просили отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и то обстоятельство, что указанный заявителем судебный акт Верховного Суда РФ не содержит указания об обратной силе.
Заинтересованные лица Ерофеев В.Л. и Зернова Д.В. представили возражения на заявление Шульпина Б.Д., в которых указали на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, что является основанием для отказа в пересмотре решения.
Иные заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Шульпин Б.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и передать его заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку судья, рассмотревший его заявление, а также судьи Тверского областного суда заинтересованы в исходе дела, необъективны.
Не согласившись с постановленным судом определением, заинтересованное лицо Пержеру Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесения судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Пержуру Т.В. приводятся доводы, которые сводятся к тому, что новым обстоятельством по настоящему делу является не конкретное определение от 02.10.2018 N, а утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ судебная практика применения правовой нормы разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Торопецкого районного суда от 22 августа 2016 г., вступившим в законную силу 25 октября 2016 г., иск Шульпина Б.Д., Чикиризовой Е.В., Мамсикова М.В. к Пучкову В.В., Макарову А.И., Зерновой Д.В., Ерофееву В.Л., Драницыну В.В., Пахомову Н.С. о признании недействительными межевых планов земельных участков, установлении и исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными выделов в натуре в счет земельных долей земельных участков, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления Шульпина Б.Д., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.
Положения части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая заявление Шульпина Б.Д., суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, применение норм материального права судом при вынесении решении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 года N, которое вошло под номером 19 в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N за 2019 год, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Определении.
Вопреки доводам частной жалобы Шульпина Б.Д., отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Смирновой В.А. был обоснован, доказательств предвзятости и наличия заинтересованности ее в исходе дела не представлено.
Выраженное в частной жалобе, а также в письменном заявлении об отводе всего состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда недоверие судьям Тверского областного суда не является основанием для отвода судей апелляционной инстанции и передачи дела в Верховный Суд РФ, поскольку в его обоснование убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности судей, приведено не было, при этом то обстоятельство, что ранее судьями рассматривались земельные споры, об их заинтересованности не свидетельствует.
Доводы частной жалобы Пержеру Т.В. по существу сводятся к критике выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми предусмотренных процессуальным законом оснований у судебной коллегии не имеется, они повторяют основания заявления Шульпина Б.Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и об отводе судьи, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В целом частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Шульпина Б.Д. и Пержеру Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка