Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года, которым исковые требования Васильева Марка Вадимовича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Васильева Марка Вадимовича денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 226 950 рублей, проценты 47 101,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 1 149 525,76 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 19 570,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Васильева М.В. - Положевца В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев М.В. обратился в суд с иском, указав, что 27 декабря 2017 г. он заключил с АО Специализированный застройщик "Акфен" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на 23 этаже в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП). Стоимость квартиры определена в размере 2 226 950 руб. и им полностью оплачена.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее марта 2020 г.
В июле 2019 г. он обратился с претензий к ответчику, указав на то, поскольку строительство жилого дома задерживается, просит расторгнуть договор долевого участия и возвратить ему уплаченные денежные средства. В августе 2019 г. стороны расторгли договор по соглашению, однако денежные средства ответчик ему не возвратил.
Он вновь обратился с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные им денежные средства и выплатить проценты, предусмотренные частью 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 588 821,92 рубля. Договор расторгнут в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не будет.
Также ему причинен моральный вред нарушением его права как потребителя на возврат уплаченных денежных средств. Просит взыскать с АО Специализированный застройщик "Акфен" денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 226 950 руб., проценты - 588 821,92 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит решение изменить, снизив размер процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что суд при определении размера указанных взысканий не учел все имеющие значение для дела обстоятельства. Взысканные суммы являются завышенными, не учитывают фактических обстоятельств, отсутствие вины застройщика, не соблюдают баланс интересов сторон. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истцам не представлено, сумма компенсации завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 27 декабря 2017 г. между Васильевым М.В. и АО Специализированный застройщик "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N ОГ1-211, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 23 этаже в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).
Цена договора составляет 2 226 950 руб., которая полностью оплачена Васильевым М.В.
Срок передачи объекта установлен - не позднее марта 2020 г.
07 августа 2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, договор долевого участия расторгается по обоюдному согласию сторон, а сумма уплаченных участником денежных средств в размере 2 226 950 руб. возвращается путем перечисления на счет участника долевого строительства в течение 30 банковских дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора.
Государственная регистрация соглашения произведена 16.08.2019 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, Васильев М.В. указал, что в нарушение заключенного сторонами соглашения ответчиком денежные средства, уплаченные по указанному договору, ему до настоящего времени не возвращены.
Удовлетворяя указанные исковые требования Васильева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что как в установленный соглашением 30-дневный срок после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и до настоящего времени, денежные средства, внесенные участником долевого строительства, не были возвращены ему застройщиком.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Васильева М.В. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом того, что государственная регистрация расторжения договора произведена 16.08.2019 г., застройщику надлежало вернуть истцу полученные по договору денежные средства в сумме 2 226 950 руб. не позднее 30 банковских дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора, то есть - до 27 сентября 2019 г.
Однако, обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполнено; денежные средства в сумме 2 226 950 руб. участнику долевого строительства не возвращены.
Доказательств исполнения обязательств по возврату Васильеву М.В. указанных денежных средств ответчиком не представлено.
Претензия участника с требованием о возврате денежных средств, направленная 30.09.2019 г. в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспаривались.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то обстоятельство, что заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям.
Поскольку в период действия договора стороны пришли к соглашению о его расторжении, обязательство по возврату денежных средств в установленные соглашением сроки ответчиком надлежащим образом не исполнено (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о взыскании с АО Специализированный застройщик "Акфен" денежных средств в сумме 2 226 950 руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом обоснованно не усмотрено, поскольку факт расторжения договора по основаниям, приведенным в ч.ч.1, 1.1 указанной статьи материалами дела не подтвержден; договор расторгнут до наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по соглашению сторон.
Разрешая требования Васильева М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента внесения им денежных средств по договору являются необоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2019 г. до дня вынесения решения суда. Приведя в решении расчет процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что размер процентов составляет 47 101,52 руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по возврату Васильеву М.В. уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и объема нарушенного права, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что к выплате истцу присуждены денежные средства в сумме 2 299 051,52 руб. (2 226 950 руб.+47 101,52 руб.+25 000 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 149 525,76 руб. из расчета 2 422 002 руб. / 2.
Оснований для снижения величины подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, являющегося коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, заявление о снижении размера штрафа в суд не направлял.
При разрешении заявленного спора у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности размера штрафа и необходимости его снижения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в порядке ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Между тем, ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу ст.50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Доказательств того, что неисполнение обязательств по возврату денег в установленный срок было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду предоставлено не было.
При этом, следует учитывать, что ответчиком, принявшим на себя обязательства по возвращению Васильеву М.В. уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, при отсутствии каких-либо уважительных причин данные денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Ответчик, являющийся действующим застройщиком, не привел никаких данных о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали ему исполнить свои обязательства перед истцом.
Не исполнено указанное обязательство и после обращения истца в суд с указанными требованиями.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
