Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года №33-3044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермолаева Олега Федоровича к Власову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Власова Константина Александровича к Ермолаеву Олегу Федоровичу о признании ничтожными договоров займа, поступившее по апелляционной жалобе Власова К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года,
установила:
Ермолаев О.Ф. через своего представителя Александрова В.Ю. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Власову К.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что Ермолаев О.Ф. передавал по договорам займа Власову К.А. денежные средства:
- по договору займа от 20 декабря 2017 года 25000 руб. со сроком возврата 30 мая 2018 года;
- по договору займа от 14 февраля 2018 года 90000 руб. со сроком возврата 14 июня 2018 года;
- по договору займа от 7 марта 2018 года 20000 руб. со сроком возврата 7 апреля 2018 года.
В соответствии с условиями договоров на суммы займа проценты не начисляются. По истечении сроков возврата суммы займа истцу не были возвращены. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Ермолаев О.Ф. просил взыскать с Власова К.А. задолженность по договору займа от 20 декабря 2017 года основной долг в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1056 руб. 17 коп.; задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года основной долг в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3534 руб. 05 коп.; задолженность по договору займа от 7 марта 2018 года основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1055 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по всем договорам, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, также уплаченную государственную пошлину в размере 4013 руб.
Ответчик Власов К.А. обратился со встречным иском к Ермолаеву О.Ф. о признании недействительными договоров займа от 20 декабря 2017 года, от 14 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года. В обоснование встречных исковых требований Власов К.А. указал, что 13 ноября 2017 года между ним и Ермолаевым О.Ф. был заключен договор подряда N 11 на монтажные работы, предметом договора является комплекс работ по монтажу оборудования отопления, водоснабжения, канализации в одноэтажном жилом здании по адресу: <адрес>. Согласно акту сверки взаимных расчетов Ермолаев О.Ф. выплатил Власову К.А. по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 432299 руб. В связи с тем, что по правилам ст. 753 ГК РФ не всегда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком была оформлена актом выполненных работ, то по требованию ответчика часть оплаченных по договору работ были продублированы составлением договоров займа до последующей сверки взаимных расчетов и составления актов выполненных работ. Так, по выплаченным 19 декабря 2017 года по расходным кассовым ордерам денежным средствам в сумме 21752 руб. между сторонами был составлен договор займа от 20 декабря 2017 года на сумму 25000 руб. сроком возврата денежных средств 30 мая 2018 года. По выплаченным 15 февраля 2018 года по расходному кассовому ордеру денежным средствам в сумме 90000 руб. между сторонами был составлен договор займа от 14 февраля 2018 года на сумму 90000 руб. сроком возврата денежных средств 14 июня 2018 года. По выплаченным 7 марта 2018 года по расходному кассовому ордеру денежным средствам в сумме 20000 руб. между сторонами был составлен договор займа от 7 марта 25018 года на сумму 20000 руб. сроком возврата денежных средств 7 апреля 2018 года. Указанные договоры займа являются безденежными, по их условиям составление документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не требуется, а значит, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия оплаты денежных средств по договору. Доказательством притворности оспариваемых договоров займа (ничтожности) является акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому после выверки взаимных расчетов сальдо на 17 мая 2018 года составило в пользу ответчика 25000 руб. Поскольку при составлении оспариваемых договоров займа передачи предмета данных договоров не было, то и применить последствия недействительности сделок в виде реституции не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ермолаев О.Ф. участие не принимал, обеспечил участие своего представителя Александрова В.Ю.
Представитель Ермолаева О.Ф. Александров В.Ю. в судебном заседании исковые требования Ермолаева О.Ф. поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска Власова К.А.
Ответчик (истец по встречному иску) Власов К.А. в судебном заседании исковые требования Ермолаева О.Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года с Власова К.А. в пользу Ермолаева О.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2017 года основной долг в размере 25000 руб., проценты за период с 30 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1056 руб. 17 коп., далее, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года основной долг в размере 90000 руб., проценты за период с 14 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3534 руб. 05 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 7 марта 2018 года основной долг в размере 20000 руб., проценты за период с 7 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1055 руб. 47 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, также взыскана в счет возврата государственной пошлины 4013 руб. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Власова К.А. к Ермолаеву О.Ф. о признании ничтожными договоров займа от 20 декабря 2017 года, от 14 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года.
На указанное решение Власовым К.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Власовым К.А. поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева О.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований Власова К.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что то, что оспариваемые договоры займа являются притворными сделками (ничтожными), составлены с согласия обоих участников притворной сделки, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому после выверки взаимных расчетов сальдо на 17 мая 2018 года составило в пользу ответчика 25000 руб., а также записью "выдать под займ" и подписью Ермолаева О.Ф. на указанных актах сверки. Кроме того, денежные средства, якобы выдаваемые под займ лично Ермолаевым О.Ф., фактически выдавались в бухгалтерии ООО "<данные изъяты>", которая является абсолютно левой конторой. Судом этому обстоятельству оценка не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов К.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истец (ответчик по встречному иску) Ермолаев О.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В обоснование своих требований истец представил договоры займа от 20 декабря 2017 года, от 14 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года, из которых следует, что займодавец (Ермолаев О.Ф.) передает заемщику (Власову К.А.) денежные средства в сумме 25000 руб., 90000 руб., 20000 руб. соответственно на срок не позднее 30 мая 2018 года, 14 июня 2018 года и 7 апреля 2018 года соответственно. В соответствии с п. 2.4 договоров на сумму займа проценты не начисляются.
Согласно п. 2.2 договоров займа денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора означает, что займодавец передал заемщику денежную сумму. Составление дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не требуется.
Договоры займа подписаны и Ермолаевым О.Ф., и Власовым К.А.
Разрешая исковые требования Ермолаева О.Ф. и встречные исковые требования Власова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в связи с чем суд взыскал с Власова К.А. в пользу Ермолаева О.Ф. задолженности по договорам займа всего в сумме 135000 руб. (25000 руб. + 90000 руб. + 20000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства. Разрешая встречные исковые требования Власова К.А., суд пришел к выводу, что у суда нет оснований для признания договоров займа безденежными, представленные суду договор подряда N 11 на монтажные работы от 13 ноября 2017 года, акт сверки взаимных расчетов носят самостоятельный характер, наличие между сторонами иных отношений не исключает возможность и правомерность возникновения между сторонами заемных отношений.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и записью Ермолаева О.Ф. "выдать под займ" на актах сверки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем каких-либо доказательств безденежности договоров займа от 20 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Власовым К.А. представлено не было.
При этом обстоятельства, что договоры займа подписаны собственноручно Власовым К.А. не оспаривались.
Наличие между сторонами обязательств по договору подряда, как указано Власовым К.А., не свидетельствует об отсутствии у него заемного обязательства перед Ермолаевым О.Ф. либо прекращении этого обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Власова К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Л.В. Димитриева
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка