Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3044/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпекиной Лидии Серафимовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Карпекиной Лидии Серафимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Карпекина Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что своевременно и надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате транспортного налога, однако направляемые ей ответчиком налоговые уведомления и требования об уплате налога стали дублироваться, носили противоречивый характер. При фактическом отсутствии задолженности ответчик неоднократно обращался к мировому судье судебного участка N 20 Советского судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени, из-за чего ей приходилось подавать заявления об отмене судебных приказов. Неоднократные обращения в инспекцию результата не принесли. Только после обращения в администрацию Липецкой области 26.02.2019г. УФНС по Липецкой области принесло письменные извинения, однако в марте 2019года вновь пришло требование об уплате задолженности в сумме 19022 руб. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, Карпекина Л.С. просила взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6 по Липецкой области) Лошкарева А.С. иск не признала, указывая на то, что при анализе карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика Карпекиной Л.С. было установлено, что истице ошибочно было присвоено два ИНН - МИФНС N 6 по Липецкой области и МИФНС N 5 по Липецкой области. После проведения работы по актуализации учетных данных Карпекиной Л.С. остался один действительный ИНН, присвоенный МИФНС России N 6 по Липецкой области, были слиты задвоенные КРСБ, проведена корректировка начисления транспортного налога с учетом имеющейся льготы. По состоянию на 17.06.2019 г. за Карпекиной Л.С. по транспортному налогу числится переплата в сумме 5 036.00 руб. Просила в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием правовых оснований, так как неимущественные права истицы не нарушены
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Карпекина Л.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательствах, подтверждающих, что налоговая инспекция своими необоснованными требованиями об оплате транспортного налога причинила истице физические и нравственные страдания, негативно отразилось на состоянии ее здоровья, поскольку она была вынуждена после операции на глазах неоднократно обращаться к мировому судье по поводу отмены судебного приказа, нервничала, тратила личное время и деньги для защиты от произвола ответчика.
Выслушав объяснения истца Карпекиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя межрайонной ИФНС N6 по Липецкой области Лошкаревой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, а также налоговое законодательство Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Карпекина Л.С. до 09.12.2015г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 09.12.2015 года по адресу: <адрес>, в связи с чем администрирование и контроль за начислением и уплатой транспортного налога до 09.12.2015г. производился Межрайонной ИФНС N 5 по Липецкой области, а с 09.12.2015г. - Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области.
Установлено, что Карпекиной Л.С. были ошибочно присвоено два индивидуального номера налогоплательщика - N (присвоенный МИФНС N 6 по Липецкой области) и N (присвоенный МИФНС N 5 по Липецкой области).
Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области проведены начисления транспортного налога за 2014-2016 годы по ИНН N на сумму <данные изъяты>,0 руб., которые были оплачены истицей.
МИФНС N 6 по Липецкой области, в свою очередь, производила начисление истице транспортного налога по ИНН N, направляла истице налоговые уведомления, требования об уплате налога, обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу.
После рассмотрения обращения истицы Межрайонной ИФНС N 5 по Липецкой области сторнированы начисления транспортного налога за 2014- 2016 годы, в результате чего оплаченные истицей суммы транспортного налога переданы в Межрайонную ИФНС N6 по Липецкой области для оплаты транспортного налога на карточку лицевого счета с актуальным ИНН N.
Таким образом, денежные средства, перечисленные Карпекиной Л.С. в счет уплаты транспортного налога, находятся на счете истицы и числятся переплатой, которая по заявлению истицы может быть ей возвращена как излишне уплаченная, либо зачислена в счет будущих платежей по транспортному налогу.
Разрешая спор по существу и отказывая Карпекиной Л.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов ненадлежащими и несвоевременными действиями налоговой инспекции, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению в правоотношении сторон.
Вопреки доводам истицы, направление в адрес налогоплательщика уведомлений и требований об уплате налога, обращение налогового органа в суд о взыскании недоимки по налогу правомерно не были расценены судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав и обязательств истца, а также не были направлены на причинение Карпекиной С.Л. нравственных страданий. Компенсация морального вреда за указанные действия, даже в случае признания их незаконными, действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она тратила личное время, а также денежные средства на проезд, на изготовление копий документов не опровергают выводов суда, поскольку не являются доказательствами нарушения личных неимущественных прав Карпекиной Л.С.
Разрешая дело, суд, тщательным образом исследовал медицинские документы, представленные истицей в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с ненадлежащими и несвоевременными действиями налоговой инспекции, в том числе выписные эпикризы из Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова".
Как правильно указал суд, представленные документы не свидетельствуют о том, что возникновение заболеваний либо ухудшение в состоянии здоровья истицы произошли в результате виновных действий ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с представленной копией справки серии МСЭ-2014, истице установлена 2 группа инвалидности по зрению бессрочно с 12.01.2015г.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и ухудшением состояния здоровья Карпекиной Л.С.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Карпекиной Лидии Серафимовны- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
