Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года по делу N2-1869/2019 по иску Писарева О.С. к Кононенко Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Писарев О.С. обратился в суд с иском к Кононенко Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование и неустойки, указав в обоснование требований, что 24 октября 2017 года предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 евро и 10 000 долларов США сроком на 6 месяцев под 18% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.
Однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, досудебная претензия, направленная ответчику, положительного результата не дала.
Истец был вынужден обратиться в суд, и просил взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 20 000 евро и 10 000 долларов США, проценты за пользование займом соответственно в размере 5227,40 евро и 2613,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Кроме этого, просил взыскать с ответчика неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 2032,11 евро и 1672,23 доллара США по курсу на день исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 881 руб.60 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стебенев А.А. на удовлетворении требований настаивал, при производстве расчетов просил учитывать курс евро и доллара США на 6 апреля 2019 года, кроме заявленных требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 4 019 руб. 21 коп., которые состоят из отправки в адрес ответчика претензии - 598 руб.1 коп., отправку в суд искового заявления в размере 2 249 руб., оплата проезда представителя на судебное заседание в г. Тулы 13 мая 2019 года в размере 607 руб. и 565 руб.
Ответчик Кононенко Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции требования признал, пояснив, что не отрицает факта заключения данного договора займа на указанных условиях, намерен возвращать долг, но в настоящее время не имеет возможности, требования о взыскании долга и процентов по договору признает полностью, требования о взыскании неустойки просит суд удовлетворить в соответствии с действующим законодательством.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года исковые требования Писарева О.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Писарева О.С. с Кононенко Г.Ф. задолженность по договору займа от 24.10.2017 в размере: 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, проценты по договору займа от 24.10.2017 в размере 2613,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, 5227,40 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, взыскал проценты в порядке требований ст. 395 ГК РФ в размере 1207,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере 1159,3 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскал проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств по договору от 24.10.2017, исходя из суммы долга равной 20 000 евро и 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 07.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, взыскал судебные расходы в размере 19830 руб.52 коп.
В апелляционной жалобе Кононенко Г.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 Писарев О.С. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 евро и 10 000 долларов США сроком на 6 месяцев под 18% годовых, что подтверждается соответствующей распиской, подлинник которой предоставлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела.
Таким образом, стороны определилисрок возврата денежных средств по данному договору займа - 24 апреля 2018 года.
Ответчик не оспаривает факта получения данных денежных средств на вышеуказанных условиях.
В суде установлено, что Кононенко Г.Ф. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, а срок договора займа истек 24 апреля 2018 года, требования заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 евро (по курсу на 06.04.2019 года 1468784 руб.), 10000 долларов США (по курсу на 06.04.2019 года 654072 руб.).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что договором займа предусмотрено начисление 18% годовых требования о взыскании процентов по договору займа от 24.10.2017 заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование по договору займа у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что по истечении 6 месяцев пользования денежными средствами истца, ответчик их не возвратил и до настоящего времени пользуется ими, требованиями о взыскании неустойки заявлены правомерно, при этом период удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно определил с 25.04.2018 по 06.04.2019, так как займ был предоставлен Кононенко Г.Ф. сроком на 6 месяцев 24.10.2017, таким образом неправомерное удержание денежных средств ответчиком осуществляется с 25.04.2018.
Расчет неустойки в размере 1159,3 евро и 1207,31 долларов США, подробно изложен в решении суда, проверен судебной коллегией, и сомнений в правильности не вызывает.
В силу требований ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требований истца о взыскании процентов по день уплаты денежных средств, которые не возвращены истцу до настоящего времени, заявлены обоснованно.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток денежных средств, не возвращенных истцу, а именно 20000 евро и 10000 долларов США, начиная с 07.04.2019 и по день фактической уплаты суммы долга по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.05.2019 следует, что ответчик Кононенко Г.Ф. не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.6 ст.395 ГК РФ законная неустойка может быть уменьшена, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст.395 ГК РФ.
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела размер неустойки подсчитан судом исходя из ч.1 ст.395 ГК РФ, ниже определенной судом суммы подсчитан он быть не может в силу прямого указания в законе.
Именно по этим основаниям доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки нельзя признать обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
