Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3044/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С. Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Антоновой Е.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2018 года, которым с учётом определения от 6 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Ящук Д.Н. удовлетворить частично.
Выселить Антонову А.С., Антонову Е.Б. из квартиры <.......>, снять Моисееву Д.Ф., Антонову А.С., Антонову Е.Б. с регистрационного учета по адресу: <.......>.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Антоновой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой А.С. к Ящук Д.Н. о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Антоновой Е.Б. в пользу Ящук Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Ящука Д.Н. Алексеева Я.В., судебная коллегия
установила:
Ящук Д.Н. обратился с иском к Моисеевой Д.Ф., Антоновой А.С., Антоновой Е.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: <.......>, возложении обязанности на Отделение в Восточном АО Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 17 октября 2014 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества он приобрёл жилое помещение по адресу: <.......>, собственником которого ранее являлась Г. В связи с тем, что в квартире проживала Г. со своей семьёй, он обращался в суд, и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года были удовлетворены его требования о выселении Г. и Ш. на УФМС России по Тюменской области возложена обязанность по снятию А. и М. с регистрационного учёта по указанному адресу. Несмотря на отсутствие правовых оснований 5 ноября 2014 года была произведена регистрация по месту жительства в его квартире Моисеевой Д.Ф., 24 марта 2015 года - Антоновой А.С., 13 февраля 2015 года - Антоновой Е.Б. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года не исполнено в связи с проживанием в квартире лиц, не поименованных в указанном решении.
Не согласившись с предъявленным иском, Антонова Е.Б., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Антоновой А.С., обратилась в суд со встречным иском к Ящуку Д.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>
Встречный иск мотивирован тем, что 1 мая 2012 года она заключила с Г. договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <.......>. На основании указанного договора она была зарегистрирована по месту жительства. Считает, что поскольку её вселение не было самовольным, она приобрела право пользования данным жилым помещением.
Истец Ящук Д.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Алексеев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчица Антонова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель Ветренска К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ящука Д.Н., встречный иск поддержала.
Законный представитель Моисеевой Д.Ф. Моисеева Е.Г., представители третьих лиц ООО УК "Олимп", Управление УМВД России по г. Тюмени, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле помощник прокурора Веснина Т.А. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчица Антонова Е.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска Ящука Д.Н. и удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, ст.ст.10,11 Жилищного кодекса РФ. Она вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, проживает в нём длительное время, имеет регистрацию по месту жительства. Договор безвозмездного пользования жилым помещением не оспорен, недействительным не признан. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, делая вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец такого требования не заявлял. Считает, что право пользования жилым помещением они с дочерью не утратили, поскольку на другое постоянное место жительства не выезжали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Ящук Д.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора N<.......> купли-продажи арестованного имущества (том 1, л.д.10-11,12).
Ранее собственником квартиры являлась Г., которая заключила договор целевого займа с <.......>, но ввиду неоплаты ипотечных взносов, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 июля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество (том 1, л.д.205-208).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Моисеева Д.Ф., Антонова А.С., Антонова Е.Б. (том 1, л.д.20).
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, что право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности Г.. на данное жилое помещение. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено.
Довод жалобы ответчицы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением не признан недействительным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с момента прекращения права собственности Г. на спорное жилое помещение договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил своё действие.
Вопреки доводам жалобы ответчицы суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что в решении суда была допущена описка в резолютивной части в указании номера дома, из которого подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта ответчики, вместо N<.......> судом указан N<.......>. Допущенная судом первой инстанции описка устранена им в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации в определении от 6 марта 2019 года, в связи с чем препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не является, а также не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Антоновой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
