Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3044/2019
11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ООО "Юридическая компания "Аналитика" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
"Привлечь судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принять к производству заявление об оспаривании сделки ".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Новый Курск", ООО "Торговый дом ВОДОВОЗ", ФИО6 о взыскании суммы долга с процентами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Новый Курск" обязалось по истечении двухмесячного срока со дня заключения договора возвратить истцу сумму долга в размере 1505357 руб. и уплатить проценты за пользование займом, однако этого обязательства не исполнило. Поскольку исполнение обязательства было обеспечено поручительством ООО "Торговый дом ВОДОВОЗ" и ФИО6, а также залогом принадлежащего ООО "Торговый дом ВОДОВОЗ" имущества, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа - 1505357 руб., проценты за пользование денежными средствами - 38355 руб.67 коп., проценты за пользование займом из расчета 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - сооружение канализации, наименование: "Канализация к жилой застройке в районе <адрес>, протяженность 1820 м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2524518 руб.40 коп.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены кредиторы ООО "Строительная компания "Новый Курск" и судебный пристав-исполнитель, который обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи Канализации к жилой застройке в районе <адрес>, протяженность 1820 м, кадастровый N, заключенного между ООО "Строительная компания "Новый Курск" и ООО "Торговый дом ВОДОВОЗ" ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обжалуемым определением судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и исковое заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда.
В частной жалобе ООО "Юридическая компания "Аналитика" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя послужило отчуждение должником по исполнительному производству ООО "Строительная организация "Новый Курск" принадлежавшего ему имущества в целях избежать обращения взыскания на данное имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительного производства (сумма долга - 7956569 руб.20 коп.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с целью процессуальной экономии, привлек судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и принял его требования к производству суда.
Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Как видно из содержания первоначального иска и исковых требований судебного пристава-исполнителя, признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество, и обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дел.
Согласно ч. 3 ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба ООО "Юридическая компания "Аналитика" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 г. в части принятия иска судебного пристава-исполнителя к производству суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 г. в части привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридическая компания "Аналитика" - без удовлетворения. В остальной части частную жалобу ООО "Юридическая компания "Аналитика" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка