Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котельник В.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бурдияна В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдиян В.В. обратился в суд с иском к Котельник В.В., Котельнику А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ..., указав, что упомянутое жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, тогда как ответчики, не являющиеся членами его семьи, нарушают права пользования и распоряжения квартирой, которую он намерен продать.
Ответчик Котельник В.В. требования не признала, предъявила встречный иск к Бурдияну В.В., Бурдиян В.А. о признания договора дарения квартиры N ... в доме ... по ул. ... г. Гагарина, заключенного между последними 25.01.2018 г., недействительной сделкой. В обоснование требований указала, что является дочерью, а ее сын - внуком бывшего собственника спорного жилого помещения Бурдиян В.А. Они были вселены в квартиру как члены семьи Бурдиян В.А., проживают в жилом помещении более 20 лет. Единственной целью договора дарения и последующего перехода права собственности на квартиру от ее матери Бурдиян В.А. к ее брату Бурдияну В.В. являлось создание формальных правовых оснований для выселения ее и сына из указанной квартиры.
Ответчик Котельник А.И. требования не признал, поддержал встречный иск.
Бурдиян В.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что намерен продать спорное жилое помещение.
Ответчик по встречному иску Бурдиян В.А. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОВМ МО МВД России "Гагаринский", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением иск Бурдияна В.В. удовлетворен: Котельник В.В. и Котельник А.И. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ..., без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Котельник В.В. и Котельника А.И. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой отказано. С Котельник В.В. и Котельника А.И. в пользу Бурдияна В.В. взысканы по 300 руб. с каждого в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Котельник В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бурдияну В.В. отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения п. 1 ст. 454 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из приведенных норм закона следует, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника, а также всех лиц, проживающих в жилом помещении, освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения, заключенного 25.01.2018 г. между Бурдиян В.А. (матерью Котельник В.В.) и Бурдияном В.В. (братом Котельник В.В.), последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ..., право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
Котельник В.В. и Котельник А.И. приходятся дочерью и внуком соответственно Бурдиян В.А., которая зарегистрировала последних 10.08.1995 г. в спорной квартире, являясь на тот момент ее собственником. Котельник В.В. и Котельник А.И. сохраняли регистрацию по адресу спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела.
Поскольку спорная квартира на основании договора дарения перешла в собственность Бурдияна В.В., Котельник В.В. и Котельник А.И. членами семьи собственника спорного жилого помещения Бурдияна В.В. не являются, что ими и не оспаривалось, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, у последних не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении, право пользования квартирой подлежит прекращению, а Котельник В.В. и Котельник А.И. - выселению.
Судебная коллегия считает, что Бурдиян В.В., являясь собственником спорной квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ссылаясь на вышеприведенные положения закона, Котельник В.В. полагала, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 25.01.2018 г. между Бурдиян В.А. и Бурдияном В.В., является недействительным, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью выселения их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Отказывая Котельник В.В. в удовлетворении исковых требований, суд учел, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона и воле сторон договора, реально исполнен: недвижимое имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в свою очередь, Бурдиян В.В. фактически принял указанную выше квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурдиян В.В. проживает в квартире временно, Бурдиян В.А. (бывший собственник) из квартиры не выехала, не снялась с регистрации, что свидетельствует о мнимом характере договора дарения, не влекут отмену решения в вышеуказанной части, поскольку действия Бурдияна В.В. не противоречат правомочиям собственника жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем оценка необходимости и целесообразности совершения сделки принадлежит сторонам сделки и не может являться критерием, определяющим законность сделки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельник В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
