Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Шульгиной В.Ю. к Неплюеву Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поступивший с частной жалобой представителя ответчика Неплюева Ю.А. - Труновой Т.Ю. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 27 августа 2018 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика Неплюева Ю.А. - Труновой Т.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Шульгиной В.Ю. к Неплюеву Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать с Неплюева Ю.А. в пользу Шульгиной В.Ю. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" Курской области в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Неплюева Ю.А. - Труновой Т.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 27.08.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что она подана с нарушениями норм гражданского процессуального кодекса: не подписана представителем ответчика, не оплачена государственной пошлиной.
В частной жалобе представителем ответчика Неплюева Ю.А. - Труновой Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи от 27.08.2018 г. как незаконного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Неплюева Ю.А. - Труновой Т.Ю. в адрес суда на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, не подписанная представителем ответчика.
При данных обстоятельствах судья правомерно в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством оставил жалобу без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает его обоснованным.
В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы указанные выводы и могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
Утверждение частной жалобы представителя ответчика Неплюева Ю.А. - Труновой Т.Ю. о том, что государственная пошлина была оплачена при подаче жалобы ответчиком Неплюевым Ю.А., а поданная повторно апелляционная жалоба подписана, не опровергают выводы судьи об оставлении жалобы без движения, поскольку данные недостатки были исправлены во исполнение определения судьи: приложена квитанция об оплате госпошлины и подписана апелляционная жалоба.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
