Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года №33-3044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Кравченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кравченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Натальи Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму долга по кредитному договору в размере 104380,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3287,61 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Кравченко Н.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность за период с 29 мая 2015г. по 20 марта 2018г. в размере 104380,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3287,61 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного 04 июня 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кравченко Н.Н., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99957,49 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В период с 29.05.2015г. по 20.03.2018г. образовалась задолженность в размере 104380,63 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 65129,13 руб., задолженность по процентам 39251,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кравченко Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы возражения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает заключение кредитного договора, указав, что по вине истца она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки в зависимости от срока погашения. Оспаривая расчет задолженности, ссылается на оплаты, произведенные в период с 2012г. по 2015г. на общую сумму 180 810 руб., полагает, что сумма кредита и проценты ею в полном объеме погашены. Также считает, что обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 81089,18 руб. в 2016г. банк уже расторгнул с ней кредитный договор, после чего начисление процентов по договорным ставкам в размере 39251,50 руб. является неправомерным. Кроме того, полагает, что пункт 3.12 договора в части уплаты неустойки до уплаты сумм процентов или основного долга является ничтожным в связи с противоречием положениям ст. 319 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому руководствоваться расчетами истца нецелесообразно. Также, не соглашаясь с выводом суда, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Кравченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2012 года Кравченко Н.Н. обратилась с заявлением о кредитовании счета N <...> в ОАО "Восточный экспресс банк", которое просила расценивать как ее предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе "Данные о кредитовании счета", Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.
В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив денежные средства в пределах установленного лимита 100000 руб., выдав ответчику неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по ТБС.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Кравченко Н.Н. 04 июня 2012г. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования счета N <...> в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении ответчика, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 99957,49 руб. под 30% годовых сроком до востребования Сторонами согласован максимальный обязательный платеж по кредиту в размере 4948 руб. с датой платежа согласно счет-выписке.
Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.
Довод жалобы о непредоставлении банком полной информации об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока его погашения, опровергается материалами дела. Так, подписав заявление, а также анкету от 04.06.2012г., Кравчекно Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный". Также Кравченко Н.Н. согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу; датой начала первого расчетного периода является дата активации карты, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Согласно п. 4.2. Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно; заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Из материалов дела следует, что банк, производил расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 30% годовых, которая была согласована сторонами и не противоречит требованиям закона. Вопреки вышеуказанному доводу жалобы сведений о начислении банком увеличенных процентов в зависимости от срока погашения кредита заемщиком, суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Кравченко Н.Н. по состоянию на 20 марта 2018г. составляет 104380,63 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 65129,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 39251,50 руб.
Суд первой инстанции проверил данный расчет истца с учетом доводов ответчика о произведенных ею платежах за период с 2012г. по 2015г. в размере 180810 руб. и признал его верным, поскольку указанные ответчиком суммы отражены в выписке по лицевому счету и были учтены истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что расчет выполнен с учетом условий договора, заключенного между Банком и Кравченко Н.Н. Ссылка в жалобе на те же платежи, произведенные ответчиком в размере 180810 руб. подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции не опровергает.
Оспаривая расчет, представленный истцом в части начисления процентов по ставке, предусмотренной договором, ответчик полагает, что договор считается расторгнутым с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016г. Данное суждение ответчика судебная коллегия находит ошибочным в связи следующим.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления, договор кредитования считается с этого момента расторгнутым.
Сведений о направлении банком ответчику такого уведомления суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сведений о расторжении данного кредитного договора по решению суда также не представлено.
Вопреки доводу жалобы, обращение банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 81089,18 руб. не соответствует порядку, предусмотренному вышеуказанными положениями закона и договора, и не может служить основанием для расторжения договора, а также для прекращения обязательств сторон.
Кроме того, следует обратить внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 мая 2017г. судебный приказ от 05.07.2017г. о взыскании с Кравченко Н.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" отменен.
Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о ничтожности п. 3.12 договора в части уплаты неустойки до уплаты сумм процентов и основного долга как не имеющий отношения к делу, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Кроме того, из условий договора такой пункт не усматривается, сведений об оспаривании каких-либо условий договора и признания их недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, приняв во внимание расчет истца, обоснованно взыскал с Кравченко Н.Н. задолженность по договору в размере 104380,63 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 3287,61 руб. (ст.98 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку банк обратился 11 апреля 2018г. с требованием о взыскании задолженности за период с 29 мая 2015г., т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка