Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лысановой Л.И. к администрации Новодеревеньковского района Орловской области о признании недействительным протокола заседания комиссии, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобе Лысановой Л.И., представлению Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Лысановой Л.И. и ее представителя Гришаковой А.Г., поддержавших свою жалобу, объяснения прокурора Дорогавцевой И.В., сообщившей об отказе Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области от апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы Лысановой Л.И., возражения представителя администрации Новодеревеньковского района Орловской области Коротковой И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Лысановой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Лысанова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Новодеревеньковского района Орловской области о признании недействительным протокола заседания комиссии, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что работала в должности муниципальной службы начальника отдела культуры и архивного дела администрации Новодеревеньковского района Орловской области. Согласно распоряжению администрации Новодеревеньковского района Орловской области N от <дата> она была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов.
Полагала увольнение незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности, в том числе начальника объединенного отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, с учетом, как она считала, ее преимущественного права оставления на работе, так как у нее большой стаж работы, высокая квалификация (имеет два высших образования) и опыт, ею получено трудовое увечье на производстве.
В связи с чем считала незаконным протокол заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности от <дата>, которым принято решение о том, что преимущественное право на назначение на образованную должность начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике имеет Гришин В.А., а не она (Лысанова).
Также в обоснование незаконности решения комиссии ссылалась на то, что Положение об отделе по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике и должностная инструкция начальника отдела, содержащая требования о наличии высшего образования по специализации - физическая культура и спорт, были утверждены <дата>, то есть через два дня после заседании комиссии, ввиду чего полагала необоснованной ссылку комиссии при принятии решения на несуществующую инструкцию.
Кроме того, указывала на то, что фактически сокращения штатов не произошло, так как в новом штатном расписании количество штатных должностей стало больше, чем до сокращения.
Ссылаясь на то, что решение Новодеревеньковского районного Совета народных депутатов N-РС от <дата> вступило в силу только <дата>, полагая документы, принятые с учетом данного решения и послужившие основанием для проведения мероприятий по ее увольнению недействительными, истец с учетом уточнений просила:
- признать недействительным протокол заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности от <дата>, и незаконным ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить ее на работе в должности начальника отдела культуры и архивного дела администрации Новодеревеньковского района Орловской области с <дата>;
- взыскать с администрации Новодеревеньковского района Орловской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда из расчета <...> за каждый день, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области подал апелляционное представление.
В судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда до начала рассмотрения апелляционных жалобы, представления по существу поступил письменный отказ прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области от апелляционного представления.
Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Исходя из того, что прокурором Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области был подан письменный отказ от апелляционного представления, данный отказ является добровольным и осознанным, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то судебная коллегия принимает отказ прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по нему.
В связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Лысановой Л.И., в которой она просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции.
Дополнительно указывает, что при оценке работодателем ее производительности труда и квалификации не было принято во внимание наличие у нее высшего профессионального образования, стажа работы по специальности с 1976 года, стажа на муниципальной службе с 1992 года, получение второго высшего образования в 2000 году по специальности "государственное и муниципальное управление", ее награждение правительственной наградой "Заслуженный работник культуры Российской Федерации", которая присваивается высокопрофессиональным работникам за личные заслуги.
Считает назначение Гришина В.А. на образованную должность начальника объединенного отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике неправильным по мотиву наличия у последнего меньшего опыта и квалификации, чем у нее.
Ссылается на то, что она имеет более высокую производительность труда и квалификацию, постоянно повышает свой профессиональный и образовательный уровень, для назначения на должность начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике администрации Новодеревеньковского района Орловской области наличие высшего образования по направлению подготовки "специализация - физическая культура и спорт" не требуется.
Приводит довод о том, что администрацией Новодеревеньковского района Орловской области не было представлено доказательств, подтверждающих реальное сокращение численности или штата работников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", другие федеральные закона, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются названным Законом.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему.
В соответствии с частью 2 указанной статьи при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О).
Судом установлено, что Лысанова Л.И. на основании распоряжения от <дата> N переведена на должность муниципальной службы начальник отдела культуры и архивного дела администрации Новодеревеньковского района Орловской области.
Решением Новодеревеньковского районного Совета народных депутатов N от <дата> утверждена новая структура администрации Новодеревеньковского района Орловской области - исключены заместитель главы администрации района по координации производственно-коммерческой деятельности, заместитель главы администрации района по экономике и координации социальных программ, заместитель главы администрации района, начальник отдела сельского хозяйства и продовольствия, введены две должности заместителя главы администрации района.
Решением Новодеревеньковского районного Совета народных депутатов N от <дата> были внесены изменения в структуру администрации Новодеревеньковского района Орловской области - объединены отдел культуры и архивного дела, который возглавляла Лысанова Л.И., и отдел по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике в отдел по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике. Из структуры администрации исключены должности: главный специалист по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, введены в структуру администрации Новодеревеньковского района Орловской области должности: главный специалист по мобилизационной подготовке, главный специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Согласно материалам дела постановлением администрации Новодеревеньковского района Орловской области N от <дата> с <дата> исключены из штатного расписания администрации Новодеревеньковского района Орловской области отдел культуры и архивного дела, отдел по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике и должность главного специалиста по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
В штатное расписание введены: отдел по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, должность главного специалиста по мобилизационной подготовке, должность главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Сокращены должности: начальника отдела культуры и архивного дела (должность Лысановой Л.И.), начальника отдела по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике, главного специалиста по архивной работе отдела культуры и архивного дела, ведущего специалиста по архивной работе отдела культуры и архивного дела, главного специалиста по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
В штатное расписание введены должности: начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, главного специалиста по культуре отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, ведущего специалиста по архивной работе отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, главного специалиста по архивной работе, главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, главного специалиста по мобилизационной подготовке.
Распоряжением администрации Новодеревеньковского района Орловской области N от <дата> в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников администрации была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности.
Установлено, что <дата> ответчиком были направлены: уведомление председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации администрации Новодеревеньковского района Орловской области о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации Новодеревеньковского района Орловской области; уведомление в адрес казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Новодеревеньковского района Орловской области" о возможном массовом увольнении работников.
Из протокола заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности от <дата>, усматривается, что комиссией было принято решение о том, что преимущественное право на назначение на образованную должность начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике имеет Гришин В.А., в связи с необходимым уровнем квалификации и производительности труда, а также с заявленными требованиями к уровню образования и стажу работы. Преимущественное право на оставление на работе имеет Селезнева Т.С. в связи с тем, что она имеет на иждивении двух малолетних детей. Остальным работникам было решено предложить имеющиеся должности в соответствии с их уровнем квалификации и стажем работы.
Из материалов дела следует, что ответчик <дата> направил в адрес Лысановой Л.И. письменное уведомление с предложением занять должность главного специалиста по культуре отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике и предупреждением о том, что в случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением численности штата.
Однако <дата> Лысанова Л.И. письменно отказалась от указанной должности, в связи с чем ей был предложен еще ряд вакантных должностей: главного специалиста по мобилизационной подготовке, главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, главного специалиста по труду отдела по экономике, начальника единой дежурно-диспетчерской службы, дежурного диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы, главного специалиста по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, специалиста по закупкам отдела образования администрации района, от которых Лысанова Л.И. также письменно отказалась.
Суд установил, что <дата> работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение истца в соответствии с пунктом части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем в установленный срок после получения данного согласия распоряжением главы администрации Новодеревеньковского района Орловской области N от <дата> Лысанова Л.И. была уволена по сокращению численности и штата работников организации.
Разрешая доводы истца о нарушении ее преимущественного права на назначение на образованную должность начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 16-О-О и N 917-О-О).
Между тем законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Судом установлено, что из Положения об отделе по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике следует, что функции вновь созданного отдела в первую очередь направлены на развитие спорта, туризма и молодежной политики на территории Новодеревеньковского района с сохранением основных направлений в области культуры и архивного дела.
Согласно должностной инструкции начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, начальник отдела должен иметь высшее образование по направлению подготовки "Специализация - физическая культура и спорт", стаж муниципальной службы не менее 4 лет или стаж работы по специализации не менее 5 лет.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссией по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности было обоснованно принято решение о том, что преимущественное право на назначение на образованную должность начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике имеет Гришин В.А., имеющий квалификацию "педагог по физической культуре и спорту, учитель безопасности жизнедеятельности, по специальности "физическая культура и спорт" и соответствующий стаж работы, а также в связи с уровнем квалификации и производительностью труда.
Несмотря на то, что указанное решение комиссии носило рекомендательный характер, суд правильно оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, как надлежащее доказательство, подтверждающее мотивированность решения работодателя об увольнении истца по сокращению штатов и наличия у другого работника ввиду высокой производительности труда и квалификации преимущественного права на замещение должности начальника вновь образованного отдела.
Оценивая довод истца о наличии у нее преимущественного права в связи с трудовым увечьем, полученным, по ее утверждению, на производстве, и отвергая его как несостоятельный, суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> следует, что Лысанова Л.И., выполняя свои трудовые обязанности, поскользнулась перед зданием администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, в результате чего получила черепно-мозговую травму и ушиб тканей головы, которая по результатам расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Орловской области, не признана трудовым увечьем, а данный случай является производственной травмой.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Законодательство, действовавшее на момент причинения травмы и действующее в настоящее время, не раскрывает понятия "трудовое увечье". Вместе с тем, по смыслу закона, повреждение здоровья, повлекшее временную утрату общей трудоспособности, нельзя квалифицировать как трудовое увечье в смысле части 2 статьи 179 ТК РФ, дающее работнику преимущественное право на оставление на работе.
Из чего суд сделал правомерный вывод, что доказательств получения трудового увечья истцом не представлено.
Проверяя довод истца о наличии у нее двух высших образований по специальности: культурно-просветительская работа и менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствуют безусловно о наличии у нее преимущественного права занятия должности начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, поскольку согласно должностной инструкции начальника отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, начальник отдела должен иметь высшее образование по направлению подготовки "Специализация - физическая культура и спорт".
Разрешая иск в части признания недействительным протокол заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности от <дата> и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и на назначение на вновь созданные должности, при принятии решения о рекомендации на вакантные должности, членами комиссии были даны оценки характеристикам на каждого сотрудника, претендовавшего на замещение вакантной должности. С учетом чего комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца такого преимущественного права перед другим сотрудником, что подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии Гришин А.В., Васютина Т.А., Тонких Н.П., Антонцева Л.А., Румянцева Е.И.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе протокол заседания комиссии не нарушает прав истца, право работодателя на назначение другого работника на вновь созданную должность реализовано с учетом положений статьи 179 ТК РФ.
Суд установил, что работодатель, руководствуясь положениями трудового законодательства, предложил Лысановой Л.И. вакантную должность, соответствующую его квалификации главного специалиста по культуре отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, от которой она отказалась. Одновременно Толмачевой Ю.Р. и Селезневой Т.С. были предложены <дата> должности, соответствующие их квалификации, главного и ведущего специалиста по архивной работе отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, и с учетом наличия преимущественного права Селезневой Т.С., с чем они согласились <дата>
В связи с отказом истца от занятия указанной должности ей были предложены другие имевшиеся на тот момент вакантные должности: главного специалиста по мобилизационной подготовке, главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, главного специалиста по труду отдела по экономике, начальника единой дежурно-диспетчерской службы, дежурного диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы, главного специалиста по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, специалиста по закупкам отдела образования администрации района.
При этом на момент отказа Лысановой Л.И. на занятие должности главного специалиста по культуре отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике должности главного и ведущего специалиста по архивной работе отдела по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике вакантными не были.
Из материалов дела также следует, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодателем <дата> были предложены должности: Тонких Н.П. - начальник отдела сельского хозяйства, Лысанову Ю.В. - заместитель главы администрации, Гришину А.В. - заместитель главы администрации, о чем они дали согласие.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был не вправе предлагать Лысановой Л.И. должности, которые не являлись вакантными, обоснованно указав, что для занятия должности начальника отдела сельского хозяйства истец не имела соответствующей квалификации, а должности заместителей главы администрации являются вышестоящими должностями и ответчик не обязан был предлагать такую должность истцу.
Судом установлено, что все имеющиеся у работодателя должности, соответствующие квалификации истца, в том числе вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, ответчиком были предложены, от которых истец отказалась.
Разрешая довод Лысановой Л.И. о нарушении порядка опубликования решения Новодеревеньковского районного Совета народных депутатов N от <дата>, суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения Новодеревеньковского районного суда Орловской области, по результатам которого в удовлетворении административных исковых требований было отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения Лысановой Л.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что сокращения численности и штата не произошло, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что в районной администрации полностью упразднены отдел культуры и архивного дела и отдел по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике, введен в штатное расписание отдел по спорту, туризму, культуре, архивному делу и молодежной политике, должности начальников указанных отделов и других сотрудников отделов исключены из штатного расписания. Таким образом, имело реальное сокращение численности штата.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции и представленных возражений на жалобу, истцу не была предложена вакантная должность начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, которая была введена в состав штатного расписания администрации на <дата> постановлением главы администрации Новодеревеньковского района Орловской области от <дата> N, в связи с тем, что данная должность подлежала включению в номенклатуру должностей, по которым должен был быть осуществлен допуск работника к государственной тайне. Согласование указанной номенклатуры должностей УФСБ России по Орловской области было произведено только <дата>, соответственно, ранее указанной даты данная должность вакантной не была и предлагаться для замещения кому-либо не могла. Лысанова Л.И. же была уволена <дата> после окончания ее периода временной нетрудоспособности.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
принять отказ Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области от апелляционного представления на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2018 г.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысановой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
