Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3044/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-55/2019
Судья Марухин С.А. Дело N 2-3251/33-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Твердова М.А., его представителя Евлантьева А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Твердова М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Твердову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Твердову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2628822 рубля 27 копеек. В обоснование иска указано, что 25 января 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Твердовым М.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 118286 рублей 79 копеек под 0,11% в день сроком до 31 января 2019г., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Твердов М.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018г. с Твердова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 294100 рублей 47 копеек, а также госпошлина в сумме 21344 рубля 11 копеек. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Твердов М.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно размера задолженности, не предоставив информацию о выплате страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Твердова М.А. и его представителя Евлантьева А.О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 25 января 2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Твердова М.А. заключил с последним кредитный договор N<...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет N<...> с установленным лимитом кредитования 144000 рублей на 60 месяцев.
Твердов М.А. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,11% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Твердовым М.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2018г. составила 2628822 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг - 118286 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 149813 рублей 68 копеек, пени - 2360721 рубль 80 копеек.
Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о графике внесения платежей, о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов, поэтому доводы ответчика в суде апелляционной инстанции относительно расчета суммы задолженности судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита Твердов М.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем основной долг в даты, установленные графиком платежей, не погашается и остается без изменений, что влечет увеличение процентов, начисленных по кредитному договору, срок погашения кредита и полную стоимость кредита.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом
При этом, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 26000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Твердова М.А. о погашении задолженности за счет страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку никаких доказательств обращения за страховой выплатой и погашения за ее счет задолженности им не представлено. В выписке по счету заемщика сведения о поступлении страховой выплаты также отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, ответчик Твердов М.А. при заключении кредитного договора в качестве места жительства указал адрес места своей регистрации по месту жительства по адресу: <...>, о перемене места жительства Твердов М.А. Банку не сообщал. На основании указанных Твердовым М.А. сведений Банк указал этот адрес в исковом заявлении.
Согласно сведениям АСБ УМВД России по Новгородской области ответчик Твердов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении. Тот же адрес Твердов М.А. указал в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему заблаговременно повестки по месту жительства. Однако судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
