Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3044/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3044/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хлебновой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности, апелляционным жалобам ответчиков Носонова Николая Анатольевича, Носоновой Ирины Константиновны и Каманиной Натальи Павловны, на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каманиной Наталье Павловне, Носоновой Ирине Константиновне, Носонову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Каманиной Натальи Павловны, Носоновой Ирины Константиновны, Носонова Николая Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 26.06.2009 г. в размере 726 546 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек, из которых: 545 615 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 99 копеек - сумма просроченного основного долга, 14 798 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 01 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 92 142 (девяноста две тысячи сто сорок два) рубля 70 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Каманиной Натальи Павловны, Носоновой Ирины Константиновны, Носонова Николая Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 15 979 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Носонова Н.А. - Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каманиной Н.П., Носоновой И.К., Носонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Свои требования мотивировал тем, что 26.06.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каманиной Н.П. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и плату за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял поручительства Носоновой И.К. по договору поручительства N, ФИО6 Н.А. по договору поручительства N.
Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на 26.12.2016 задолженность Каманиной Н.П. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) составляет 10 636 242, 17 коп., из которых: 545 615, 99 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 415 849,60 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 7 152 682, 38 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 522 094, 20 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнено.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 636 242 руб. 17 коп.,, из которых: 545 615 руб. 99 коп. - основной долг, 1 415 849 руб. 60 коп. - задолженность по процентам, 7 152 682 руб. 38 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 522 094 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ухоловский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хлебнова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом незаконно снижена сумма процентов за просроченный основной долг и размер неустойки, указав, что расторжение договора не освобождает заемщика от обязательств об уплате задолженности на дату расторжения договора. Указывает, что судом необоснованно в нарушение действующих норм снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки. полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
В апелляционных жалобах ответчики Каманина Н.П., Носонова И.К. и Носонов Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью, считают, что срок давности для защиты нарушенного права истца истек 09.12.2014 г., поскольку кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 09.12.2011 г.
В письменных возражениях ответчик Носонова И.К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков не представлено.
В судебном заседании представитель апеллятора Носонова Н.А. - Гончаров А.Л., доводы апелляционной жалобы Носонова Н.А. поддержал по изложенным в ней основаниям, и возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.
Апеллятор АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Апелляторы Каманина Н.А., Носонова И.К. и Носонов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каманиной Н.П. 26.06.2009 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды на срок 120 месяцев.
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N 1 к договору.
Согласно информации, доведенной до заемщика до заключения кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 43,3% годовых при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2009 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Носоновой И.К. по договору поручительства N от 26.06.2009 г. и поручительство Носонова Н.А. по договору поручительства N от 26.06.2009 г.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Каманиной Н.П. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен 31.07.2015 г.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", далее срок конкурсного производства был продлен.
10.01.2017 г. Банк направил в адрес ответчиков письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор Nф, заключенный 26 июня 2009 года с Каманиной Н.М. был расторгнут банком в одностороннем порядке 09 декабря 2011 года, вследствие чего общая сумма задолженности была вынесена на просрочку и зафиксирована на дату расторжения договора. Принимая во внимание, что Каманиной Н.М. проводилось погашение суммы задолженности, зафиксированной на дату расторжения кредитного договора, вплоть до 31 июля 2015 года, суд первой инстанции, рассчитав остаток задолженности, учитывая, что задолженность Каманиной Н.П. в полном объеме до настоящего времени не погашена, обязательства ею не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав солидарно с Каманиной Н.П. и ответчиков по делу Носоновых И.К. и Н.А., как поручителей, задолженность в размере 726546 рублей 70 копеек.Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по настоящему делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом первой инстанции бесспорно установлен факт расторжения 09 декабря 2011 года кредитного договора N, заключенного 26.06.2009 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каманиной Н.П.
Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается письмом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 232), из которого следует, что 09.12.2011 банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор N от 26.06.2009, сумма задолженности была зафиксирована на дату расторжения договора. Погашение просроченной задолженности, а именно погашения просроченных процентов осуществлялось Каманиной Н.П. в период с 09 декабря 2011 года по 28 июня 2013 года, а с 29 июня 2013 года все суммы, перечисляемые Каманиной Н.П., направлялись в погашение основного долга.
Из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Каманиной Н.П. по кредитному договору N от 26.06.2009 усматривается, что размер задолженности Каманиной Н.П. на 09.12.2011 года составлял: 982 703, 15 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 798, 00 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 73 990, 01 руб. - штрафные санкции по основному долгу, 921 427, 10 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Установлено, что в связи с произведенными заемщиком до 31.07.2015 платежами сумма просроченного основного долга уменьшилась до 545 615, 99 руб.
Суд, проверив правильность расчета задолженности Каманиной Н.П. по кредитному договору до даты его расторжения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 545 615, 99 руб., 14 798, 00 руб. - процентов по просроченному основному долгу, 73 990, 01 руб. - штрафных санкций по основному долгу.
Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части размера штрафных санкций на просроченные проценты, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил данную сумму с 921 427, 10 рублей до 92142 рублей 70 коп.
Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, с учетом представленного истцом расчета, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании размеров штрафных санкций в сумме 92 142 руб. 70 коп. при общей сумме задолженности 545 615 руб. 99 коп. является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основаниями для отмены постановленного судом решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия также находит несостоятельным, указанный довод был исследован судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и данному обстоятельству судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, до 10 числа каждого месяца, в определенной сумме.
После расторжения кредитного договора в одностороннем порядке Каманина Н.П. продолжала ежемесячно вносить в погашение задолженности денежные платежи, которые зачислялись банком в погашение кредитной задолженности в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком Каманиной Н.П. был произведен 31 июля 2015 года, истец обратился в суд с иском 14.02.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, а потому судом обоснованно было отказано ответчику в применении срока исковой давности с 09 декабря 2014 года.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции, установив размер имеющейся задолженности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, сь.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15979 руб. 16 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 15979 рублей изменить, увеличив размер взысканной с ответчиков Каманиной Натальи Павловны, Носонова Николая Анатольевича, Носоновой Ирины Константиновны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной пошлины до 60 000 рублей.
В остальной части решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хлебновой Марии Васильевны, ответчиков Каманиной Натальи Павловны, Носонова Николая Анатольевича, Носоновой Ирины Константиновны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
