Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-3044/2017, 33-95/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-95/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, которым с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Смирнова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2017 года Смирнов А.А. по его иску к ООО "Русфинанс Банк" и Соколову И.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля Школа Рапид; залог автомобиля по договору, заключенному 11 февраля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Соколовым И.А., признан прекращенным, транспортное средство освобождено от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы 16 мая 2016 года; постановлено, что решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации залога автомобиля от 11 февраля 2015 года из единого реестра уведомлений движимого имущества; ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Смирнову А.А., Соколову И.А. и ООО "Р.О.С. Ломбард Сервис" о признании договора залога незаключенным, признании регистрации уведомления, торгов по продаже и протокола торгов недействительными, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" и Соколова И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки, в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. Сумму этих расходов считает соответствующей рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года о порядке определения размеров вознаграждения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов суду следовало соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения. Отмечает, что Смирновым А.А. не приложен отчет об оказанных услугах, обосновывающий заявленные требования в размере 30000 руб., рекомендации о порядке определения размеров вознаграждения Адвокатской палаты Костромской области таким подтверждением не является. Учитывая невысокую сложность дела, единообразие судебной практики по аналогичным делам, считает взысканную судом сумму завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы истца Смирнова А.А. представлял Кириллов С.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, поэтому с учетом объема его участия в деле, содержания выполненной работы, требований разумности и справедливости с ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг, но в меньшем размере, то есть в сумме 25000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2016 года между Смирновым А.А., как заказчиком, и Кирилловым С.В., как поверенным, был заключен договор на оказание юридических услуг по иску Смирнова А.А. к ООО "Русфинанс Банк" и Соколову И.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста.
В рамках договора поверенный обязался изучить материалы дела, подготовить исковое заявление и подать его в суд, консультировать заказчика по юридическим и организационным вопросам, связанным с ведением данного дела, изучать представленные ответчиком документы, доказательства и передавать их судье, ведущему гражданское дело, осуществлять представительство интересов заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, страховой компании и иных организациях, лично вести данное гражданское дело в суде, в рамках полномочий, определенных заказчиком, после окончания срока действия договора продолжить, в случае необходимости, вести данное дело по новому договору в рамках выданной доверенности (п. 2).
Стоимость услуг по договору стороны определилив сумме 30000 руб. (п. 3).
Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг истец подтвердил распиской от 17 июня 2016 года, выданной Кирилловым С.В., о получении 30000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2016 года.
В ходе разрешения вышеуказанного дела интересы Смирнова А.А. действительно представлял Кириллов С.В. на основании доверенности.
В акте об оказании юридических услуг (выполненных работ) от 11 июля 2017 года отражено, что работы, выполненные Кирилловым С.В. по договору от 15 июня 2016 года, приняты Смирновым А.А., претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя общий размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности категории дела, объема проведенной представителем работы, времени его занятости в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, на подготовку иска и возражений на встречный иск и апелляционную жалобу ответчика, длительность всего судебного разбирательства, а также из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанной суммы.
Доводы частной жалобы о невысокой сложности дела и единообразной судебной практике по аналогичным делам являются несостоятельными.
Вместе с тем заслуживает внимания ссылка в частной жалобе на необходимость при взыскании расходов соблюдать баланс интересов сторон.
Так, Смирнов А.А. свои исковые требования предъявлял к двум ответчикам - ООО "Русфинанс Банк" и Соколову И.А. Как указывалось выше, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С тех же лиц он просил взыскать расходы на оплату юридических услуг.
Однако суд первой инстанции взыскал всю определенную им сумму лишь с ООО "Русфинанс Банк", не указав мотивы, по которым расходы не были взысканы с Соколова И.А.
Между тем Соколов И.А. являлся надлежащим ответчиком по делу, как и ООО "Русфинанс Банк", вследствие чего он также должен возмещать судебные расходы, понесенные истцом.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учитывать разъяснения, изложенные в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которыми при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В связи с тем, что активную позицию, возражая против иска Смирнова А.А., занимал ООО "Русфинанс Банк", представитель которого предъявил также встречный иск, удовлетворение которого исключало бы удовлетворение первоначального иска, а в последующем подал апелляционную жалобу, с данного ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 20000 руб., соответственно, с Соколова И.А. - 5000 руб.
Оснований для удовлетворения частной жалобы в остальной части не имеется.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Смирнова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Смирнова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Соколова И.А. в пользу Смирнова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении заявления Смирнова А.А. и частной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
