Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3044/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3044/2010
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Блиновой М.А. и Морозовой И.Н.
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, поступившее по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Медведева А.В. от 04 июня 2010 года по исполнительному производству № 21/2/22499/22/2009-СД о принятии результатов оценки имущества должника отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «...» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Требования мотивированы тем, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «...» в пользу ряда взыскателей денежных средств судебным приставом 4 июня 2010 года приняты результаты оценки имущества должника - гусениц 216-53-700сб, принадлежащих ОАО «...».
Судебным приставом-исполнителем при этом не было учтено, что оценка указанного имущества, произведенная оценщиком ИП ... была произведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3, ФСО №1 и др.).
При определении оценки рыночной стоимости имущества оценщик неправомерно применил коэффициент износа в размере 30 %, к отчету не приложены соответствующие копии материалов и распечаток информации относительно оценки, использованной оценщиком, оценка была произведена путем затратного подхода без применения иных методов подхода (сравнительного и пр.) Кроме того, при оценке оценщиком не были запрошены у завода-изготовителя сведения о затратах, необходимых для производства данных гусениц. В итоге оценка имущества оказалась ниже себестоимости, что свидетельствует о том, что она не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, не является рыночной и не могла быть положена в основу оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ОАО «...» заявление поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду.
Просила суд о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства ООО «...» для определения рыночной стоимости гусениц 216-53-700 сб, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Чувашской Республике Шайхлисламов Н.Т., просили отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Результаты оценки с привлечением индивидуального предпринимателя ... в качестве ответчика не были обжалованы заявителем.
В рассматриваемом заявлении какие-либо факты нарушения приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» не приводятся. Оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава-исполнителя не имелось. ИП ... выиграла тендер, проведенный УФССП по ЧР в 2010 года, в связи с чем была привлечена приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества.
Представители заинтересованных лиц ОАО «...» ООО «...», ООО «...», ... ООО «...», ООО «...», ООО «...», ГУП Учреждение ... УФСИН РФ по ЧР, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО НПО «...» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Оценщик 1 категории, действительный член РОО ... также в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Она указала, что представленное для оценки имущество не является объектом серийного производства, что свидетельствует о его низкой ликвидности, все скидки и износы применены в соответствии с методиками, используемыми для оценки такого вида оборудования, рыночная стоимость является рекомендуемой.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ОАО «...» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «...» Журавлевой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В своей кассационной жалобе ОАО «...» указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что ими должен был быть оспорен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.
При этом заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому оспаривание оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон правоотношений. Иначе вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора; в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N119-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N119-ФЗ, на который имеется ссылка в названном выше Информационном письме, утратил силу с 01 февраля 2008 года.
Согласно ст.85 действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Принимая во внимание приведенную норму права и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу правильным.
В своей жалобе заявитель также ссылается, что судебным приставом-исполнителем неправомерно принята оценка имущества, поскольку рыночная цена гусениц марки 216-53-700 сб, установленная в отчете, не соответствует их реальной стоимости и нарушает права ОАО «...».
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества на основании отчета об оценке исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества.
С учетом неисполнения судебного решения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и соблюдении порядка определения стоимости имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, тем более что направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного решения и удовлетворения жалобы.
Прочие доводы жалобы являются выражением несогласия с выводами суда и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ОАО «...» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
