Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N 33-30436/2022

"2" сентября 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по частной жалобе ответчика ГБУЗ адрес "МОНИКИ им. фио" на определение Мещанского районного суда адрес от 14.04.2022, которым с ГБУЗ адрес "МОНИКИ им. фио" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установил:

Лаврухина И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес "МОНИКИ им. фио" о взыскании компенсации вреда здоровью в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2021 решение Мещанского районного суда адрес от 08.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврухиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части принято новое решение, в соответствии с которым с ГБУЗ адрес "МОНИКИ им. фио" в пользу Лаврухиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права". Стоимость проведения экспертного исследования составила сумма

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не могут являться предметом проверки при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, так как фактически направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу судебном акту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2021 данное доказательство признано относимым и допустимым, в связи с чем положено в основу принятого по делу итогового решения. Экспертное исследование ООО "Центр независимой экспертизы и права" было проведено, акт судебно-медицинской экспертизы в материалы дела представлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу экспертов вознаграждения за проведенное исследование не имеется.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно итоговому судебному акту по делу, исковое требование Лаврухиной И.А. неимущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании с ГБУЗ адрес "МОНИКИ им. фио" компенсации морального вреда было частично удовлетворено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУЗ адрес "МОНИКИ им. фио" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru