Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-30434/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-30434/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 г., которым отказано представителю муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко <ФИО>3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о признании договора от <Дата ...>, заключенного между истцом и ответчиком о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г. в удовлетворении требований иска МУП г. Сочи "Водоканал" отказано.
В окончательной форме это решение суда изготовлено 25 января 2021 г.
24 марта 2021 г. представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления сослалась на позднее получение копии решения суда, что повлекло невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение от 02 апреля 2021 г., с которым не согласилась представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>5, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 указанного постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.
Из приведенных норм процессуального права и акта их легального толкования в их системном единстве следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2021 г., участвовал представитель МУП г. Сочи "Водоканал" - <ФИО>6 по доверенности от <Дата ...> (л.д. 52).
В присутствии указанного представителя оглашена резолютивная часть принятого решения суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 54-55).
Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал", в лице представителя доподлинно знало о состоявшемся судебном акте и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Сведений о том, что мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что интересы МУП г. Сочи "Водоканал" в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель, имеющий высшее юридическое образование.
Помимо этого из материалов дела видно, что копия решения суда от 20 января 2021 г. направлена истцу посредством почтовой связи сопроводительным письмом 25 января 2021 г., и как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , получена последним 16 февраля 2021 г.
При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, МУП г. Сочи "Водоканал" имело как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенный по гражданскому делу судебный акт в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.
В свою очередь апелляционную жалобу истцовая сторона первоначально направила в суд первой инстанции только 15 марта 2021 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и в связи с тем, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, данная жалоба определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 г. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
При данных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных и объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
