Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптандер С.В. к Гоценко В.Б., Касторновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Лаптандер С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лаптандер С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гоценко В.Б., Касторновой Т.А., в котором просила возложить на Гоценко В.Б. и Касторнову Т.А. обязанность по возврату Лаптандер С.В. имущество: комплект драгоценностей (колье, кольцо, браслет и серьги) стоимостью 5 000 долларов США; одежду женскую различных производителей и марок: пуховик песцовый двубортный сиреневого цвета стоимостью предположительно 70 000 рублей; куртка женская из меха норки спортивного стиля стоимостью предположительно 90 000 рублей; куртка зимняя серого цвета с капюшоном и отороченная мехом песца стоимостью предположительно 70 000 рублей; куртка кожаная серого цвета с капюшоном и с отстегивающимися рукавами стоимостью предположительно 50 000 рублей; куртка коричневая с овчинным воротником стоимостью предположительно 30 000 рублей; куртки в том числе спортивные в количестве 5 штук стоимостью предположительно от 10 000 до 15 000 рублей; брюки 4 единицы стоимостью предположительно от 9 000 до 20 000 рублей; блузоны, топики, блузки стоимостью предположительно от 15 000 до 35 000 рублей; костюмы женские стоимостью от 17 000 до 25 000 рублей; платья в количестве 10 штук стоимостью от 10 000 до 35 000 рублей; обувь женскую различных производителей и марок: летние босоножки 10 комплектов стоимостью предположительно от 12 000 до 20 000 рублей; сапоги женские 4 пары стоимостью предположительно от 15 000 до 40 000 рублей; туфли 12 комплектов стоимостью предположительно от 12 000 до 25 000 рублей; кроссовки 3 пары стоимостью предположительно от 10 000 до 29 000 рублей; прочие предметы: фотоаппарат "Canon" 2009 года; посуда в наборах (чайные, столовые, кофейные); сувениры различные (металл, керамика, дерево, камень и т.п.); цветочные вазы различной модификации и размеров; книги различной тематики; альбомы с фотографиями; портмоне женские 5 штук стоимостью от 35 000 до 9 000 рублей; сумки женские в количестве 5 штук стоимостью от 7 000 до 19 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лаптандер С.В. к Гоценко В.Б., Касторновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лаптандер С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Касторнова Т.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптандер С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Гоценко В.Б., ее представитель по ордеру Горпинич Е.З. в судебном заседании также просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лаптандер С.В. обратилась в суд с иском Гоценко В.Б., Касторновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Лаптандер С.В., в обоснование заявленных исковых требований, представила почтовую декларация от 17.12.2015 года согласно которой Лаптандер С.В. направила из <Адрес...> Рубалову А.Б. по адресу: <Адрес...>, вес отправления 4, 040 кг ценностью 20 000 руб., а также кассовые чеки о направлении Лаптандер С.В. из <Адрес...> Рубалову А.Б. по адресу: <Адрес...>, посылок весом 8, 115 кг ценностью 20 000 руб., весом 4, 476 кг ценностью 10 000 руб.

Судом первой инстанции также допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Согласно показаниям свидетеля Завадского Н.П., он принимал участие в отправке истицей вещей из <Адрес...> в <Адрес...>, а именно по просьбе Рубалова А.Б. в конце лета 2013 года участвовал в погрузке контейнера, отправляемого в <Адрес...>, при погрузке он запомнил большое количество коробок, крупных вещей, кроме стола и стульев, не было, на коробках были надписи: "обувь Александр", "обувь Светлана", "вазы", "бытовая техника-кофеварка", все, что было в квартире в <Адрес...>, отправлялось в <Адрес...>. Свидетель был в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, так Рубалов А.Б. случайно встретил свидетеля с супругой в аэропорту и пригласил в гости, квартира трехкомнатная, на кухне свидетель увидел золотые сережки, рядом на стуле ветровку цвета морской волны. Свидетель по первому образованию химик, ввиду чего поинтересовался минералом в сережках, на что Рубалов А.Б. сказал, что купил комплект жене и дочери, также Рубалов А.Б. жене свидетеля показал ларец, в котором хранились ювелирные украшения, и достал оттуда колье и браслет золотые, одинакового цвета, в коридоре квартиры было много бейсболок, там же накидки, ветровки дорогие, обувь мужская, женская, босоножки кожаные, кроссовки, еще одна пара женской обуви, в зале стояла ваза из чешского стекла напольная, дорогая, и вторая в стиле древнегреческой Эллады.

Согласно показаниям свидетеля Гизатуллиной Т.Л., она является подругой истицы, ей достоверно известно, что в 2012 году истица и Рубалов А.Б. собрались переехать в <Адрес...>, купили там квартиру, свидетель с истицей давно дружат семьями, проживают рядом, свидетель является собственником магазинов в <Адрес...> и истица с Рубаловым А.Б. более 10 лет покупали одежду и обувь у свидетеля. Ввиду близости проживания, и дружбы между свидетелем и истицей, в августе - сентябре 2013 года последняя попросила ее помочь профессионально упаковать вещи, чтобы при переезде они не испортились, так как вещей дорогих было много, ввиду чего свидетель приходила домой к Лаптандер С.В., где они упаковывали вещи, какие-то вместе с плечиками, какие-то в чехлы, часть в коробки, также была большая библиотека, много книг, вазы, в том числе и напольные, сувениры, которые дарились Лаптандер С.В. на протяжении многих лет, столовая посуда, бытовая техника. Все это свидетель видела, все помогла упаковать.

Согласно показаниям свидетеля Скибиной Т.П., она знакома с истицей, которая является супругой ее двоюродного брата Рубалова А.Б., Касторнова Т.А. является его дочерью, а Гоценко В.Б. его сестрой, общение поддерживает с Лаптандер С.В., Гоценко В.Б. В 2013 году свидетель приезжала к Лаптандер С.В. и Рубалову А.Б. в г<Адрес...> где последние покупали квартиру, в 2014 году приезжала на день рождения Рубалова А.Б. 8 марта, помнит, что в ванной висели белоснежные полотенца с надписями "Светлана" и "Александр", в спальне, где она ночевала стояли напольные вазы, в зале было много ямальских украшений, статуэток, ваз, все это были подарки Лаптандер С.В. с Ямала, в данной квартире свидетель бывала часто, когда ездила на море, последний раз была после гибели Рубалова А.Б.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных Лаптандер С.В. исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела квитанции о почтовых направлениях все отнесены к 2015 году, в то время как из свидетельских показаний следует, что истица направляла свои вещи в г. Горячий ключ в 2013 году.

Претензионное письмо, адресованное Касторновой Т.А. о возврате ее личных вещей согласно приложенному перечню, не содержит подписи и даты, кроме того, отсутствует документальное подтверждение направления настоящего письма в адрес Касторновой Т.А.

Из материалов дела следует, что Лаптандер С.В. неоднократно предпринимала попытки защиты своих прав и законных интересов путем обращения в правоохранительных органы, а именно в Белореченский межрайонный следственный комитет СУ по Краснодарскому краю СК РФ, между тем постановлением следователя Белореченского межрайонного следственного комитета СУ по Краснодарскому краю СК РФ от 05.02.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Касторновой Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, суд первой инстанции верно по заявлению Касторновой Т.А. применил к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений Лаптандер С.В. следует, что она узнала о нарушении своего права 02.01.2016 года, когда ей стало известно о смене замков в квартире с истребуемым имуществом в <Адрес...> Касторновой Т.А., дочери Рубалова А.Б.

По данному факту истица обращалась в правоохранительные органы, а также предпринимала попытки защитить свое право в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением об установлении факта юридического значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года отменено, заявление Лаптандер С.В. об установлении факта совместного проживания и пользования общей собственностью оставлено без рассмотрения.

Согласно пояснениям Лаптандер С.В. о данном судебном акте она узнала своевременно, до обращения с настоящим иском в суд не обращалась.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 02.01.2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 02.01.2019 года.

Лаптандер С.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась в суд только 08.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнить заявленные исковые требования может только Касторнова Т.А., как фактический владелец квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, что свидетельствует в том числе из пояснений как Гоценко В.Б., так и самой истицы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптандер С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка