Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3043/2023

г.Красногорск,

Московская область 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Гончарова С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права на приобретение земельного участка в собственность, сохранении здания магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание магазина.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции третьим лицом - администрацией городского округа Балашиха Московской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. В указанном ходатайстве третье лицо полагало, что поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а предметом спора является здание магазина, используемое в предпринимательских целях и земельный участок под таким зданием магазина, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо администрация городского округа Балашиха подало частную жалобу, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей в судебном заседании единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что 18 ноября 2022 года, т.е. еще до рассмотрения судом ходатайства о направлении дела по подсудности, у истца прекращен статус предпринимательская, что подтверждается сведениями ЕГРИП, в связи с чем данный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя был прекращен истцом 18 ноября 2022 года, т.е. на момент рассмотрения ходатайства судом о передаче дела по подсудности истец индивидуальным предпринимателем не являлся, не является таковым и на момент рассмотрения частной жалобы третьего лица. Кроме того, с данным иском истец обратился как физическое лицо; право собственности на реконструированное истцом спорное здание магазина было зарегистрировано за истцом как за физическим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка