Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3043/2022

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой ( / / )12 к Индивидуальному предпринимателю Пережогиной ( / / )13 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Старковой М.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Шадрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ворониной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старкова М.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Пережогиной Т.Г. о расторжении договора подряда от 29.04.2021, заключённого между Старковой М.Ф. и ИП Пережогиной Т.Г., взыскании стоимость работ в размере 63000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований Старкова М.Ф. указала, что 28.04.2021 к ней домой приехал неизвестный ранее мужчина, представился сотрудником строительной компании по ремонту квартир ( / / )14, стал навязывать заключение договора на ремонт квартиры и проведение комплекса электромонтажных работ, который истец в силу пожилого возраста подписала, передав денежные средства в размере 63000 рублей и получив договор подряда с ИП Пережогиной Т.Г., квитанцию на получение денежных средств в размере 63000 рублей, акт выполненных работ к договору. В последующем родственники истца посетили компанию "Г.О.С.Т.", где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Пережогина Т.Г. по адресу: <адрес> и узнали, что истец 28.04.2021 заключила ещё один договор подряда с данным лицом, передав по нему 175000 рублей.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.6 договора подряда от 29.04.2021, ИП Пережогина Т.Г. обязалась выполнить ремонтно-профилактические работы согласно заявке по адресу: <адрес> (в срок не более 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Согласно заявке на ремонтно-профилактические работы , являющейся Приложением N к указанному договору подряда, стороны согласовали выполнение комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети N , ревизия электрического щита (демонтаж эл. Автомата, монтаж дин рейки, монтаж эл. Автомата, монтаж линии "N" нулевой), установки стабилизатора

Поскольку подрядчиком не выполнялись для заказчика никакие работы из вышеприведенных, Старкова М.Ф. 24.06.2021 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик ИП Пережогина Т.Г. в возражениях на иск требования не признала, указав, что договор с истцом не заключала, третьим лицам поручений на заключение договоров от своего имени не давала, бланки типовых договоров подряда не подписывала, оттиск печати на бланках договоров подряда и заявках на ремонтно-профилактические работы не проставляла, денежных средств от истца не получала. Согласия на подписание от ее имени каких-либо документов и договоров факсимильной подписью не давала, представленный истцом договор является ничтожной сделкой.

Судом постановлено решение от 22.11.2021 об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С таким решением суда не согласилась истец Старкова М.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда сторонами не заключался, указывая, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз.4 ч.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда от 29.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда со стороны ответчика не был подписан, печать ИП Пережогиной Т.Г. на договоре не проставлена, поскольку имеющаяся печать содержит иной ИНН, условие об использование факсимильного воспроизведения подписи между сторонами не было достигнуто, в связи с чем пришел к выводу, что факт заключения договора между истцом Старковой М.Ф. и ответчиком ИП Пережогиной Т.Г. ИНН , равно как и передача ответчику денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для расторжения данного договора и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора определять условия по своему усмотрению, также как и выразить волю на заключение договора.

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение приведенных в исковом заявлении обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор подряда с "Г.О.С.Т." в лице ИП Пережогиной Т.Г., подписанный со стороны истца Старковой М.Ф. (л.д. ...).

Текст договора выполнен на бланке формата А4 на бумаге зеленого цвета, в котором уже внесены печатным способом все реквизиты ИП Пережогиной Т.Г., включая ИНН , ОГРН , адрес: <адрес>

На таком же бланке с указанием всех реквизитов ИП Пережогиной Т.Г. заполнена заявка на ремонтно-профилактические работы (номер на бланке нанесен заранее печатным способом). Кроме того, истцу была выдана квитанция в приеме денежных средств на сумму 63000 рублей и акт выполненных работ от 29.04.2021, также представляющие собой заполненные бланки на бумаге зеленого цвета, с указанием печатным способом в качестве исполнителя ИП Пережогиной Т.Г.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Пережогина Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН , ОГРН с основным видом деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д....).

Кроме того, согласно копии патента на право применения патентной системы налогообложения от 13.05.2021, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия сочла убедительными доводы представителя истца о невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции виде его получения лишь при рассмотрении иного гражданского дела с участием этого же ответчика, ИП Пережогина Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по реконструкции и ремонту существующих жилых и нежилых зданий а также спортивных сооружений по адресу: <адрес> (л.д....).

Таким образом, все реквизиты исполнителя ИП Пережогиной Т.Г., указанные в договоре подряда от 29.04.2021, соответствуют действительным реквизитам ИП Пережогиной Т.Г.

Договор подряда от имени исполнителя ИП Пережогиной Т.Г. не подписан, заявку на выполнение ремонтно-профилактических работ от имени исполнителя подписал специалист Яшин М.А., в квитанции на получение денежных средств в сумме 63000 рублей подпись поставил также ( / / )7, однако в акте выполненных работ имеется подпись исполнителя Пережогиной Т.Г. (либо факсимиле). Также в заявке, квитанции и акте выполненных работ имеется оттиск печати ИП Пережогиной Т.Г. с указанием верного ОГРН, но неверного ИНН (верный ИНН ) (л.д....).

Вместе с тем, отсутствие подписи ИП Пережогиной Т.Г. в договоре подряда не свидетельствует о том, что договор подряда со Старковой М.Ф. она не заключала.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что предмет договора подряда и его стоимость были согласованы сторонами в заявке на проведение ремонтно-профилактических работ, где стоит печать от имени Пережогиной Т.Г. и подпись специалиста ( / / )15., кроме того, в акте выполненных работ имеется подпись от имени Пережогиной Т.Г., подлинность которой не опровергнута надлежащими доказательствами со стороны ответчика, а также печать ИП Пережогиной Т.Г. Подписание ответчиком акта выполненных работ (личной подписью либо использования факсимильного воспроизведения подписи) применительно к положениям ч.3 ст.432 ГК РФ свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора подряда.

То обстоятельство, что в оттиске печати от имени Пережогиной Т.Г. допущена ошибка в идентификационном номере налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о том, что такая печать не принадлежит ИП Пережогиной Т.Г., поскольку иные реквизиты (ФИО, ОГРН) указаны верно.

При этом ответчик, оспоривший факт заключения такого договора, не дал суду каких-либо объяснений тому обстоятельству, что от имени ИП Пережогиной Т.Г. гражданам предлагается заключить договор подряда, при этом используются заранее подготовленные, напечатанные бланки договоров, квитанций, актов и т.д. с реквизитами исполнителя ИП Пережогиной Т.Г., используется факсимиле и печать последней. Сведений о том, что по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что в офисном помещении по адресу: <адрес> в действительности располагается офис ответчика, при этом фактически деловые контакты с клиентами от имени ИП Пережогиной Т.Г. ведет её супруг. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не были опровергнуты.

С учетом обстоятельств, при которых истцом был подписан договор подряда, а именно наличие у представившегося специалистом компании лица бланков договоров, заявок, квитанций о принятии денежных средств и актов выполненных работ с реквизитами ИП Пережогиной Т.Г., а также её печатью и подписью, у потребителя Старковой М.Ф. имелись все основания полагать, что представившийся сотрудником ответчика ( / / )7 (личность которого не удалось установить в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия полных ФИО и иных данных) был уполномочен действовать от имени ИП Пережогиной Т.Г. (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в том числе не предоставлено сведений о том, кто именно ведет деятельность по адресу <адрес> который был заявлен ИП Пережогиной Т.Г. 28.04.2021 при подаче заявления на получение патента в качестве адреса ведения своей предпринимательской деятельности, на каком праве принадлежит ответчику данное офисное помещение, каков фактический штат сотрудников ИП Пережогиной Т.Г., какие договоры заключает ответчик в своей обычной хозяйственной деятельности и т.д., а также учитывая, что ответчик не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты либо подделки бланков договоров, а также оттисков печати и факсимиле, не обращался со встречным иском о признании договора подряда незаключенным, само по себе отсутствие в договоре подряда подписи ИП Пережогиной Т.Г., не может являться основанием считать договор подряда незаключенным.

Учитывая поведение ответчика, допустившего возможность заключения от своего имени договора иным лицом и не предоставившего как потребителю, являющемуся в спорном правоотношении экономически более слабой стороной, так и суду при рассмотрении настоящего дела необходимой исчерпывающей информации об имеющих значение обстоятельствах, судебная коллегия находит такое поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 29.04.2021 заключенным.

То обстоятельство, что фактически работы по договору подряда выполнены не были, ответчиком не оспаривалось. Установленный п.1.6 срок выполнения работ по договору (30 рабочих дней с момента внесения предоплаты) истек, направленная истцом претензия от 24.06.2021 о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются предусмотренные абз.4 ч.1, ч.3 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 63000 рублей и взыскании на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок за заявленный истцом период с 27.07.2021 по 27.08.2021 в размере 60480 рублей из расчета 3% в день от цены договора 63000. При этом размер неустойки не превышает цену договора.

Кроме того, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, в том числе возраста истца (80 лет), с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы за неоказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составит: 63000 + 60480 + 10000 = 133480 х 50% = 66740 рублей.

Оснований для снижения как неустойки, так и размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ответчик о несоразмерности неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлял. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ИП Пережогиной Т.Г. также представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2021 подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4169 рубля.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила: