Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Моисеевой М.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N к Дроздовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дроздовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 676 571 рубль 27 копеек и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, своих обязательств по договору от (дата) на предоставление возобновляемой кредитной линии в форме выданной кредитной карты с кредитом под <данные изъяты> % годовых, и направленного ей в досудебном порядке требования о досрочном погашении задолженности (л.д.5-9).

Ответчик Дроздова Г.П. в суде первой инстанции факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривала, ссылаясь на затруднительность исполнения обязательств по договору в связи с изменившимся материальным положением и неудовлетворением Банком ее обращений по реструктуризации долга (л.д.53).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.05.2021 с Дроздовой Г.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 665650 рублей 78 копеек, в том числе: 589 035 рублей 92 копейки - основной долг, 71614 рублей 86 копеек - проценты, 5000 рублей - неустойка; а также расходы по уплате госпошлины - 9965 рублей 71 копейка (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части размера взысканной задолженности изменить, снизив проценты взыскания по просроченной задолженности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел ее трудное материальное положение (л.д.76).

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционную инстанцию не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Дроздовой Г.П. на основании заявления на получение кредитной карты от (дата), Общих и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условий) и Тарифов Банка, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.11-25).

В соответствии с п.3.5 Условий и п.4 Тарифов, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, которая начисляется на сумму основного долга (л.д.14).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36 %), которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

С Условиями и Тарифами Банка и информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Дроздова Г.П. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись заявлении на получение кредита и в разделе "подпись Держателя карты" в бланке Информации о полной стоимости кредита (л.д.12).

(дата) на основании заявления Дроздовой Г.П. от (дата) Банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитом в лимитом в <данные изъяты> рублей, и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по указанному договору (л.д.11).

(дата) Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита направлено требование о досрочном возвращении в срок до (дата) образовавшейся на (дата) суммы задолженности 659 331 рубль 94 копейки, из которой: 476366 рублей 42 копейки - непросроченный основной долг; 112669 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, 10331 рубль 50 копеек - проценты за пользование кредитом; 47961 рубль 71 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом; 12002 рубля 96 копеек - неустойка (л.д.8). Данное требование Дроздовой Г.П. не исполнено.

(дата) Банк обратился в суд с настоящим иском, к которому представлен расчет суммы задолженности за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 676571 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 589 035 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 71 614 рублей 86 копеек, неустойка - 15920 рублей 49 копеек (л.д.3-7).

Проанализировав представленные в дело доказательства и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.421, ст.ст. 428, 811, 819 ГК РФ и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 589 035 рублей 79 копеек, по процентам - 71614 рублей 86 копеек, а также неустойку, снизив её размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ от заявленного Банком к взысканию с 15920 рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона и подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчёт задолженности подтвержден документально, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения процентов по просроченной задолженности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на нормах закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что проценты за пользование кредитными средствами определены сторонами в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу данной нормы закона, проценты за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами, а потому не подлежат снижению. Возможность же их уменьшения применительно к рассматриваемой правой ситуации предусмотрена только в случае, если бы договор ответчиком был заключен с организацией, которая не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению кредитов, то есть является небанковской организацией.

Поскольку договор у ответчика заключен с Банком, положения части 5 ст.809 ГК РФ к нему не применяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка