Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "УК "Эврика Комфорт" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "УК "Эврика Комфорт" Машедо Михаила Александровича о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Потапкина Владимира Александровича к ООО "УК "Эврика Комфорт" о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) могли ли повреждения автомобиля "Mazda 3", г.р.з****, указанные в актах осмотра от 02.02.2021 и от 16.03.2021 и отчетах об оценке от 10.02.2021 и от 23.03.2021 N 027 ТС, выполненных ООО "Независимая оценка", быть получены в результате падения на автомобиль снега (наледи) с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Королева, д.4, корп.1, произошедшего 24.01.2021? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3", г.р.з****, исходя из объема повреждений, полученных в результате падения на автомобиль снега (наледи) с кровли дома 24.01.2021 с учетом износа и без учета износа деталей.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка". Предупредить экспертов об уголовной ответственности, установленной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, положения ч.2 ст.86 ГПК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-964/2021.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "УК "Эврика Комфорт".

О дате проведения экспертизы известить стороны.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Александровский городской суд Владимирской области не позднее 07.07.2021.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "УК "Эврика Комфорт"-Евсеевой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Эврика Комфорт" о возмещении ущерба в размере 69713 руб., расходов по проведению оценки в размере 2250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что 24.01.2021 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mazda 3", г.р.з****, припаркованный во дворе дома по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Королева, д.4, корп.1, получил механические повреждения в результате схода снега (наледи) с кровли лома, при этом никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега знаков не имелось. Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в управлении ООО "УК "Эврика Комфорт", которое по его претензии частично возместило ущерб (л.д.15-17).

Представитель ответчика ООО "УК "Эврика Комфорт"-Машедо М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) относятся ли повреждения, указанные в независимой оценке и актах осмотра от 10.02.2021 и 16.03.2021 к событию схода снега и наледи с крыши дома по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Королева, д.4, корп.1, произошедшему 24.01.2021? 2) Какова стоимость восстановительных работ по устранению полученных автомобилем повреждений с учетом износа деталей. Просил назначить проведение автотехнической экспертизы ИП **** К.Г., гарантировал оплату экспертизы. (л.д.97,99 оборот).

Представитель истца Потапкина В.А.-Чистякова О.А. против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражала, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, просила поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец Потапкин В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО "УК "Эврика Комфорт" просит определение суда отменить полностью, либо в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, возложить расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях. Ссылается на то, что назначая экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на ответчика в полном объеме, суд нарушил его права. Указывает, что ответчик просил назначить проведение эксперты ИП **** К.Г., при этом участники процесса не возражали против данного эксперта, однако суд не мотивировал выбор иного экспертного учреждения. Ответчиком также были предложены вопросы для проведения экспертизы, которые немотивированно отклонены судом. Ответчик гарантировал оплату экспертизы у ИП **** К.Г. в размере 5000 руб. В то же время согласно платежному документу ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 43200 руб. и носит явно неразумный характер. Ответчик не готов нести возложенные судом расходы на проведение экспертизы единолично, в связи с чем просит возложить данные расходы на стороны в равных долях (л.д.3).

Истцом Потапкиным В.А. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Выражает несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на обе стороны (л.д.112).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Потапкин В.А. (извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.108,114) не явился (представителя не направил), сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении судебного заседания не заявлял. На основании изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу приведенной нормы процессуального права определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела. При этом при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба является юридически значимым обстоятельством, заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил судебную автотехническую экспертизу по определению размера ущерба, поручив её проведение ООО "Судебная экспертиза и оценка". Исходя из положения ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них. При этом, вопреки доводам ответчика, судом поставлены на разрешение эксперта вопросы о соответствии полученных автомобилем истца повреждений заявленным им обстоятельствам, при которых причинен вред, и соответственно, о стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, то есть, по сути, вопросы, предложенные ответчиком, но в иной формулировке, не изменяющей существо вопросов.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям ст.80, ч.3 ст. 87 ГПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный процессуальным законодательством, судом соблюден.

Доводы частной жалобы ООО "УК "Эврика Комфорт", заключающиеся в несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, не могут повлечь отмену определения суда. Поскольку, исходя из положений ч.1 ст.331 ГПК РФ, а также ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы относительно выбора экспертного учреждения судебной коллегий не могут быть приняты во внимание. При этом стоит учесть, что, назначая проведение экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд исходил из того, что в данном экспертном учреждении имеются эксперты, обладающие соответствующей квалификацией, экспертное учреждение располагает возможностью по проведению автотехнической экспертизы, сроки проведения экспертизы и ее стоимость являются оптимальными. Судебная коллегия также отмечает, что ходатайствуя о проведении экспертизы ИП **** К.Г., ответчик не представил сведения о квалификации ИП **** К.Г., о возможности проведения ей автотехнической экспертизы, а также относительно стоимости и сроков проведения экспертизы. Возможность проведения ИП **** К.Г. судебной автотехнической экспертизы с соблюдением разумного срока и по разумным ценам не подтверждена.

Согласно ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ, в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу с учетом необходимости предоставления экспертам материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования, в связи с чем определение суда в части приостановления производства по делу признается судебной коллегией законным и обоснованным. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы. Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ООО "Независимая оценка" N 027ТС от 23.03.2021 об определении стоимости ущерба, с которыми ответчик не согласился. Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, гарантирующим оплату экспертизы в случае ее назначения, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса и положения ст.56 ГПК РФ, позицию ответчика, оспаривающего заявленный истцом размер ущерба, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ООО "УК Эврика Комфорт" являются правильными, основанными на изложенных выше нормах права. Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик ссылался на то, что оплата экспертизы им будет произведена (л.д.97,99).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для возложения расходов на оплату судебной экспертизы на стороны в равных долях не имеется.

Довод ООО УК "Эврика Комфорт" о том, стоимость данной экспертизы в ООО "Судебная экспертиза и оценка" значительно превышает расценки ИП **** К.Г., также подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертизы ИП **** К.Г., стоимость данного вида экспертизы у ИП **** К.Г., а также стоимость подобного рода экспертиз в других экспертных учреждениях ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что 27.07.2021 в Александровский городской суд Владимирской области поступило заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 21.07.2021 N 316 и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что оплата производства экспертизы ответчиком не произведена.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Эврика Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка